Mahkememizden verilen 06/10/2015 tarih ve -- Esas sayılı --- kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15/05/2017 tarih ve 2016/163 Esas-2017/2916 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işletmekte olduğu tersanenin elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin elektrik faturalarını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelleri müvekkili şirketten tahsil ettirdiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan bu işlemlerin tespiti ile davanın kabulüne, 54.280,87 TL kayıp kaçak bedelinin ve 1.941,77 TL sayaç okuma bedelinin toplamı olan 56.222,64 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1022 Esas KARAR NO : 2018/19
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizden verilen 06/10/2015 tarih ve -- Esas sayılı --- kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15/05/2017 tarih ve 2016/163 Esas-2017/2916 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işletmekte olduğu tersanenin elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin elektrik faturalarını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelleri müvekkili şirketten tahsil ettirdiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan bu işlemlerin tespiti ile davanın kabulüne, 54.280,87 TL kayıp kaçak bedelinin ve 1.941,77 TL sayaç okuma bedelinin toplamı olan 56.222,64 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- Satış A.Ş olan ünvanı değişmiş olduğunu, yeni ünvanı ----Satış A.Ş. Olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifeler, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiğini, EPDK Kararlarının iptali hususunda Mahkemenizin görevli olmadığını, EPDK kararlarının iptalinin ILK DERECE MAHKEMESI SIFATIYLA DANISTAY tarafından gerçeklestirilebilecegi dikkate alındıgında, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesini talep ettiğini, ayrıca davacı tarafımdan sayın mahkemenizde müvekkilim aleyhinde açılmış olan davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, davada husumetin ---- Dağıtım A.Ş.ne yöneltilmesi gerekmekte olup öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönünden; davacı tarafın iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilim şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifeler, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiğini, bu kapsamda, başta 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu olmak üzere, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, diğer tarife tebliğleri ve Elektrik Piyasasında Gelir ve Tarife Düzenlenmesi Kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve Raporlamaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ hükümleri dikkate alındığını, EPDK tarafından ilan edilen bedeller elektrik perakende ve toptan satış şirketleri tarafından uygulandığını, faturalarda yer alan bedellerin tamamı Elektrik enerjisinin maliyet unsurlarını kapsadığını, elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi müvekkilim şirket, faturalarda yer almakta olan enerji bedelini (kayıp enerji dahil) EPDK tarafından belirlenen ilgili marj dışında...