DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 07.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T. ... Bankası A.Ş.'ne borçlu bulunan ... Yayıncılık Dağıtım, müvekkili banka ile imzaladığı Kredi ve Çek Taahhüt Sözleşmesi hükümleri gereğince 30.06.2020 tarihli ekine hesap özeti de eklenerek 4.060,00 TL karşılıksız yazılan çekler için banka kaynaklarından ödenen anapara borcu ile 5491 Sayılı çek kanunu gereği iade edilmemiş çek nedeniyle depo edilmesi gereken miktarın ödenmesi ihtar olunmuş ise de, borç ödenmediğinden Çek Taahhüt tutarı alacağının tahsilini teminen Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/7307 Esas sayılı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/294 Esas KARAR NO : 2021/953
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 07.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T. ... Bankası A.Ş.'ne borçlu bulunan ... Yayıncılık Dağıtım, müvekkili banka ile imzaladığı Kredi ve Çek Taahhüt Sözleşmesi hükümleri gereğince 30.06.2020 tarihli ekine hesap özeti de eklenerek 4.060,00 TL karşılıksız yazılan çekler için banka kaynaklarından ödenen anapara borcu ile 5491 Sayılı çek kanunu gereği iade edilmemiş çek nedeniyle depo edilmesi gereken miktarın ödenmesi ihtar olunmuş ise de, borç ödenmediğinden Çek Taahhüt tutarı alacağının tahsilini teminen Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/7307 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip 50.975,02 TL üzerinden başlatılmış ise de arabuluculuk görüşmeleri sonucunda bir kısım çek yaprağının borçlu tarafından iade edilmesi sebebiyle de işbu dava kalan çek taahhüt tutarı ve asıl alacak üzerinden açıldığını, ancak borçlu ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra, haksız, mesnetsiz ve tamamen alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu iddia edip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, Ankara .... İcra Müdürlüğü 2020/7307 Esas nolu takibin devamına, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin hasma tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Dava dosyasında, davalıların davaya dilekçesine cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci f...