Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ---------- plakalı araç da uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakıldığını, araç kiracı firmada iken ----------tarafından düzenlenen ----------plakalı araca ilişkin tarihsiz ve ----------barkod sayılı ----------- müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, öncelikle, müvekkile kesilen idari ceza tutanağı incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere, cezaların hukuki dayanağı ve maddi gerçekliği bulunmadığını, imzasız, tarihsiz bir evrak olduğunu, idari para cezaları usut ve şekil şartlarına uymadığını, söz konusu cezalar hukuka ve Anayasanın temel ilkelerine tamamen aykırı olup, iptali gerektiğini, araca ait HGS cihazının mevcut olmasına ve bu cihazın dolu olmasına rağmen, gişelerde bulunan ogs...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ---------- plakalı araç da uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakıldığını, araç kiracı firmada iken ----------tarafından düzenlenen ----------plakalı araca ilişkin tarihsiz ve ----------barkod sayılı ----------- müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, öncelikle, müvekkile kesilen idari ceza tutanağı incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere, cezaların hukuki dayanağı ve maddi gerçekliği bulunmadığını, imzasız, tarihsiz bir evrak olduğunu, idari para cezaları usut ve şekil şartlarına uymadığını, söz konusu cezalar hukuka ve Anayasanın temel ilkelerine tamamen aykırı olup, iptali gerektiğini, araca ait HGS cihazının mevcut olmasına ve bu cihazın dolu olmasına rağmen, gişelerde bulunan ogs okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle, müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen, işbu cezalar kesildiğini, OGS barkodunun gişede okunmaması müvekkile yüklenebilecek bir kusur olmayıp, sorumluluk tamamen karayollarına ve davalı kuruma ait olduğunu, iletişim teknolojilerinin bu denli gelişmiş olmasına rağmen, müşterilerine bakiyesinin bittiğine bildirim yapmadan aylar süren çok sayıda ihlali biraraya getirip tek bir tutanakla cezalandırması sosyal hukuk devleti ilkesi ve anayasanın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmayacağı İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesinin --------- D. İş sayılı dosyası ile açıkça karara bağlandığını, müvekkile kaçak geçiş hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, uzun süre boyunca müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, itirazımıza konu cezanın dayanağının tam 8 adet kaçak geçiş olduğu iddia edildiğini, iddia edilen cezalar adeta biriktirilerek müvekkil şirkete bu denli yüksek miktarda para cezası tebliğ edilmesi hukuk usulüne tamamen aykrı olduğunu, müvekkil şirkete üzerinden uzun süre geçmiş ve adeta kötü niyetle biriktirilmiş yüklü para cezaları, müvekkilin ticari faaliyetini sekteye uğradığını, davalı idarenin bu gerçeklere ve kanunlara aykırı tutumu anayasanın temel ilkelerine de tamamen aykırı olduğunu, son olarak davalı özel bir şirket olup, davalının idari para cezası tanzim etme yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle, itirazımızın kabulü ile; --------------tarafından düzenlenen------ plakalı araca ilişkin tarihsiz ve ---------------------barkod sayılı ----------kapsamında taahhuk ettirilen haksız -------- geçiş ücreti ve idari para cezalarının iptaline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---------- toplam 8 kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam 1.460,80 TL borçlu olduğunu, bu nedenle usule iliş...