DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ;müvekkilinin ..........parsel nolu taşınmazın satışı konusunda dava dışı ....... ile anlaştığını, bu satış işlemi ile ilgili olarak davadışı şirketin müvekkiline 6.250.000.00 USD ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini , bir miktar ödeme yaptıktan sonra kalan kısım için müvekkiline beş adet senet verdiğini ve senetlerin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ......... İcra müdürlüğünün 2016/37307 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine , icra takibinin yetkili olan İstanbul Anadolu ............. İcra müdürlüğünün...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1048 KARAR NO : 2018/615
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ;müvekkilinin ..........parsel nolu taşınmazın satışı konusunda dava dışı ....... ile anlaştığını, bu satış işlemi ile ilgili olarak davadışı şirketin müvekkiline 6.250.000.00 USD ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini , bir miktar ödeme yaptıktan sonra kalan kısım için müvekkiline beş adet senet verdiğini ve senetlerin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ......... İcra müdürlüğünün 2016/37307 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine , icra takibinin yetkili olan İstanbul Anadolu ............. İcra müdürlüğünün 2017/23531 esas sayılı dosyasından yapıldığını, ancak davalının bu sefer de takibe haksız ve bir şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına , alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın dayanağının müvekkili tarafından evvelce davacı şirket ve ortaklarından olana toplamda 200.000.00 .......... miktarlı alacağın tahsili amacıyla müvekkiline verilen senetlerin oluşturduğunu, davanın dayanağı olan talimatta açıkça belirtildiği üzere senetlerin müvekkiline öncelikle kendi alacağına mukabil verildiğini, söz konusu senetlerin müvekkili tarafından İstanbul Anadolu .........icra müdürlüğünün 2016/13905 esas sayılı takip dosyasından icraya konulduğunu ancak bilahare davacı şirketin yetkililerinin talimatı ile icra takibinden feragat edilerek icradan çekildiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkililerince satışı yapılan taşınmazın satış bedelinin tahsil edilmesi, buna rağmen senetlerin iade edilmemesinden kaynaklandığının ifade edildiğini, söz konusu talimatın bedelsiz olan senetlerin tekraren tahsilini önlemek amacıyla verildiğini , nihayetinde ilgili talimat sonrasında yapılan araştırmada senetlerin açıkça bedelsiz olduğunun görüldüğünü, bizzat davacılar tarafından taşınmazın yaklaşık 9.000.000.00 TL karşılığında satıldığının Gaziosmanpaşa............. Asliye Hukuk Mahkemesine ve Cumhuriyet Başsavcılığındaki soruşturma dosyasına beyan ve ikrar edildiğini, yapılan araştırmada taşınmazın ...............i isimli şirketler tarafından ortaklaşa satın alındığının tespit edildiğini ve satın alma karşılığında ayrıca ödemeleri yaptıklarını müvekkiline beyan ederek, ödemeye karşılık verilen senetlerin geri alınamadığını belirttiklerini, bu ödemeler için banka yolu ile yapılan ödemelerin dekontlarının da müvekkiline verildiğini, hal böyle iken karşılıksız kal...