Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/319 · K. 2020/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/319 K. 2020/445

E. 2019/319K. 2020/4458 Aralık 2020
ticari faaliyetbilirkişi raporuhaksız rekabetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i Durdurulması, DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i Durdurulması, talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1998 yılında bebek ve çocuk kıyafetleri toptan ve perakende, yurtiçi ve yurtdışı satış/pazarlaması ticari faaliyetine başladığını, müvekkilinin 2008 yılından bu yana ... ticaret unvanlı firmasında da ... markasını kesintisiz kullanmaya devam ettiğini, ... markasının ...'in markası olduğu ticari ve tüketici tarafından bilinmekte ve tanınmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın şahıs şirketinin 2018 yılında faaliyete başladığını müvekkilinin iş yeri adresine çok yakın bir lokasyonda olduğunu, ticaret unvanının "... "...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 KARAR NO : 2020/445

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i Durdurulması, DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i Durdurulması, talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1998 yılında bebek ve çocuk kıyafetleri toptan ve perakende, yurtiçi ve yurtdışı satış/pazarlaması ticari faaliyetine başladığını, müvekkilinin 2008 yılından bu yana ... ticaret unvanlı firmasında da ... markasını kesintisiz kullanmaya devam ettiğini, ... markasının ...'in markası olduğu ticari ve tüketici tarafından bilinmekte ve tanınmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın şahıs şirketinin 2018 yılında faaliyete başladığını müvekkilinin iş yeri adresine çok yakın bir lokasyonda olduğunu, ticaret unvanının "... " olmasına rağmen iş yerinin dış cephesine ... ... - ... tabelası asıldığını, ayrıca sosyal medya hesaplarında da ... olarak kullanım yaptığını, davalı tarafın müvekkilinin kardeşi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uzun yıllardır ... markasını kullandığını, bu marka ile ticari çevre ve bilinirlik sağladığını, yurt içi ve yurt dışı müşterilerinden alınan geri bildirimler sonucu davalı firma ile müvekkil firmasının aynı firma olduklarını beyan ettiklerini, davalının bu yanılgıdan faydalandığının tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki fiillerin son verilmesi için davalı tarafa öncelikle şifai olarak uyarılarda bulunulduğunu, sonuç alınamadığından noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı eylemlerinin halen devam ettiğini belirterek davalı kullanımlarının müvekkilinin ... tescil numaralı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava 6769 sayılı SMK hükümlerine göre açılmış Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i Durdurulması talepli davadır. Bildirilen tüm deliller toplanmış, marka kayıtları getirtilmiş, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ... tescil numaralı 05 ve 25.sınıflarında tescilli markanın tescilli ve koruma altında olduğu, davalının 2018 yılında ticari faaliyetlerine başladığını, tarafların marka tescil sınıfları ile ticaret faaliyet konuları karşılaştırıldığında tarafların marka tescil sınıfları ile ticari faaliyet konularının benzer olduğunu, davalının sosyal medya kullanımları ile davacının markası karşılaştırıldığında, her iki taraf marka/logosunda ... ibaresinin asli unsur olduğu, tüketici nezdinde görsel, işitsel ve izlenim itibariyle davalı kullanımlarının davacı markası ile benzer olduğu ve davalı kullanımları ile davacı ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/329 · K. 2021/123

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/421 · K. 2020/429

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/557 · K. 2020/346

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/237 · K. 2021/122

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2021/119

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/146 · K. 2020/430

2 Aralık 2020