Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/329 · K. 2021/123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/329 K. 2021/123

E. 2019/329K. 2021/1238 Mart 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıiadeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, İnternet Sitesinin Kapatılması DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i,İnternet Sitesinin Kapatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tescilli ... ibareli markasını ve logosunu izinsiz olarak, sanki müvekkili şirkete ait ürünler satılıyormuş gibi bir hissiyat uyandırarak www.arcelik.life alan adlı internet sitesinde kullanıldığını, müvekkili şirketine mağdur vatandaşlardan gelen şikayetler üzerine internet sitesinden haberdar olunduğunu bildirerek müvekkili şirketinin Sınai mülkiyet ve marka haklarını ihlal eden ... adresindeki hukuka aykırı içeriklerin durdurulması açısından tedbiren erişimin engellenmesini ve kararın yerine getirilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/329 KARAR NO : 2021/123

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, İnternet Sitesinin Kapatılması DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i,İnternet Sitesinin Kapatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tescilli ... ibareli markasını ve logosunu izinsiz olarak, sanki müvekkili şirkete ait ürünler satılıyormuş gibi bir hissiyat uyandırarak www.arcelik.life alan adlı internet sitesinde kullanıldığını, müvekkili şirketine mağdur vatandaşlardan gelen şikayetler üzerine internet sitesinden haberdar olunduğunu bildirerek müvekkili şirketinin Sınai mülkiyet ve marka haklarını ihlal eden ... adresindeki hukuka aykırı içeriklerin durdurulması açısından tedbiren erişimin engellenmesini ve kararın yerine getirilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı internet sitesi / sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava: Davacının tescilli ... ibareli markasının davalı yana ait internet sitesi içeriği ve alan adında markasal olarak kullanılması nedeni ile Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, İnternet Sitesinin Kapatılmasına ilişkindir. Mahkemizce 21/10/2019 tarihli tensip 8 nolu ara kararında;"...Dava dilekçesi ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TEMİNATSIZ KABULÜNE, talebe konu "..." internet adresine erişimin engellenmesine, Erişimin engellenmesi için, Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına,... " şeklinde karar verilmiştir. WHOIS kayıtlarının incelenmesinde: ... alan adlı internet sitesi bilgilerinde ... adlı şahsın olduğu, adresinin ... olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ve ekleri, ...'in bildirilen adresine tebliğ için gönderilmiş ancak posta memuru tarafından yapılan araştırmada ve Muhtarlık kayıtlarında bu isme ait şahsın bulunmadığı gerekçesi ile iade edilmiştir. Bila ikmal dönen tebligat üzerine davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılarak davalının yeni adresinin bildirilmesi istenmiş, davacı vekili tarafından davalının eski adresinin bildirildiği anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı/davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı/davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 388

Kararların niteliği

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/237 · K. 2021/122

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2021/119

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2020/445

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2021/392

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/243 · K. 2020/111

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/267 · K. 2021/115

8 Mart 2021