Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/421 · K. 2020/429
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/421 K. 2020/429

E. 2018/421K. 2020/42931 Aralık 2020
tazminatmülkiyet hakkıtazminat davasıihtiyati tedbirbilirkişi incelemesiyetkiye itirazzarar tazminimuvazaaön incelemesözleşme serbestisitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"..." markasının TPMK nezdinde, ... numarasıyla 41. sınıfta, ... numarasıyla ...sınıflarda müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, 14 Mayıs 2018 tarihli internette yer alan tanıtım ve videodan müvekkiline ait "... markasının hukuka aykırı ve kaçak olarak davalılar tarafından kullandığını öğrendiklerini, davalıların ... markasını defaten ve hak sahibi olmaksızın yarışma organizasyonlarında kullandıklarını ve yayın yaptıklarını ikrar ettiklerini, davalıların sponsor elde etmek gayesiyle "..." markasının üzerine ... harfini koyarak markayı kendi adlarına tescilliymiş gibi gösterdiklerini, Yargıtay tarafından müvekkili şirkete ait ... markasını kullanmamasına rağmen kullanmak için teşebbüs eden ...in...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/421 KARAR NO : 2020/429

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE TAZMİNAT DAVA TARİHİ :03/10/2018 KARAR TARİHİ :31/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"..." markasının TPMK nezdinde, ... numarasıyla 41. sınıfta, ... numarasıyla ...sınıflarda müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, 14 Mayıs 2018 tarihli internette yer alan tanıtım ve videodan müvekkiline ait "... markasının hukuka aykırı ve kaçak olarak davalılar tarafından kullandığını öğrendiklerini, davalıların ... markasını defaten ve hak sahibi olmaksızın yarışma organizasyonlarında kullandıklarını ve yayın yaptıklarını ikrar ettiklerini, davalıların sponsor elde etmek gayesiyle "..." markasının üzerine ... harfini koyarak markayı kendi adlarına tescilliymiş gibi gösterdiklerini, Yargıtay tarafından müvekkili şirkete ait ... markasını kullanmamasına rağmen kullanmak için teşebbüs eden ...in tazminat ödemesine hükmedilmiş olduğunu, davalıların hukuka aykırı, tecavüz içeren eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin telafisi zor ve ağır zararlara uğradığını, 2018 yılı ortalarında "..." organizasyonu yapmak için girişimler, masraflar yapılmasına karşın davalıların bundan evvel "..." markasıyla organizasyon yaptıklarını belirterek menfi cevap verdiklerini ve "..." organizasyonun yapılmasını kabul etmediklerini, davalıların devamlı olarak ve kötü niyetle gerçekleştirdikleri bu tecavüzlerin, yargı yoluyla durdurulmadığı takdirde müvekkili şirketin adına tescil ettirdiği "..." markasının hiçbir anlam ifade etmeyeceği gibi ödenecek tazminatın da zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, davalıların bu organizasyonu yapmaktan vazgeçtikleri beyanlarıyla birlikte, müvekkili şirket markası veya benzer isimlerle değişik organizasyonlar yapılmamasını, durdurulmasını ve önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, devamlı aynı suçu işlemeleri nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulmasını, müvekkili şirketi lehine 10.000.TL manevi tazminata hükmedilmesinin yanı sıra maddi olarak müvekkili şirketin zararlarının 556 sayılı KHK.nın 66. c. fıkrası göz önüne alınarak tecavüz sonucu aynı değerde olan "..." markası için ödenen meblağın "..." için ödenmesini, davalılar adına tanzim edilmiş "..." markasına ilişkin her türlü evrak ve tanıtım malzemeleri ile "..." ibaresini içeren işyeri tabelasının bulunduğu yerlerin tamamından kaldırılmasını ve "..." ibaresinin, davalılara ait tüm internet, sanal, görsel yazılı yayınlar ile web sayfası içeriğinden çıkartılmasına , gideri davalılardan alınmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip "..." markasının 38. ve 41. sınıfta müvekkili adına kayıtlı olduğuna ilişkin kararın gerekçe kısmı ile hüküm bölümünün yüksek tirajlı iki gazetenin Türkiye ve yurt dışı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/557 · K. 2020/346

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/211 · K. 2020/427

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2020/426

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/457 · K. 2022/39

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2020/238

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/455 · K. 2020/379

3 Aralık 2020