Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ---- plakalı araçlar ile ----- tarihleri arasında ücret ödenmeden geçildiğini, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirtmiş, takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu araçların uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, davalının işleten sıfatına sahip olmadığını, cihazda para bulunmasına rağmen aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/277 Esas KARAR NO: 2021/793 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ---- plakalı araçlar ile ----- tarihleri arasında ücret ödenmeden geçildiğini, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirtmiş, takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu araçların uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, davalının işleten sıfatına sahip olmadığını, cihazda para bulunmasına rağmen aracın kaçak geçmiş göründüğünü, davalıya herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalıya ait aracın, davacnın işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, ödenmeyen geçiş ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalı şirkete ait---- plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, geçiş anında davalının ----- hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu itibarla------- dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İİK'nin 50. maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Bu hüküm uyarınca yetkili icra dairesinin belirlenmesi açısından mülga HUMK'a atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 447/2. maddesi uyarınca Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. İİK 50. maddesinde uyarınca yapılan atıf doğrultusunda yetkili icra dairesinin HMK'nin bu husustaki hükümleri uyarınca belirleyeceği sonucuna varılmaktadır. Somut olayda, davalı aleyhine -------- sayılı takip dosyasında icra takibine başlanılmış, davalı vekilince süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuştur. Bu itibarla dava şartlarının varlığı mahkememizce ciddi görülerek HMK madde 117/3 gereği ön sorun olarak incelenmiştir. Taraflar arasında işletmesi davacıya ait --...