Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/53 · K. 2021/65
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/53 K. 2021/65

E. 2020/53K. 2021/651 Nisan 2021
tazminatbilirkişi raporuhaksız rekabettazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/11/2013 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firmanın ---- ---- faaliyet gösterdiğini, ------ ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının ise,----- tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen tecavüze devam edildiğini, davalının ---- olduğunu, cevap dilekçesi süresi içinde verilmediğini, ---- görülen ceza davasında alınan bilirkişi raporunun davalının aleyhine olduğunu, davalının önceleri ---- adını aldığını, hem davacı hem davalı markalarının --- tescilli olduğunu, davalının marka haklarına yaptığı tecavüzün tespitine ve men'ine, --- kaybı tazminatına ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/53 Esas KARAR NO: 2021/65 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/11/2013 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firmanın ---- ---- faaliyet gösterdiğini, ------ ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının ise,----- tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen tecavüze devam edildiğini, davalının ---- olduğunu, cevap dilekçesi süresi içinde verilmediğini, ---- görülen ceza davasında alınan bilirkişi raporunun davalının aleyhine olduğunu, davalının önceleri ---- adını aldığını, hem davacı hem davalı markalarının --- tescilli olduğunu, davalının marka haklarına yaptığı tecavüzün tespitine ve men'ine, --- kaybı tazminatına ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap ve birleşen dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının----gerekse ----- bir süre olduğunu, davalının davacının marka başvurusundan ---- marka başvurusu yapıldığını, davacı markalarının --- sınıflarda kullanılmadığını, davacının ----ibaresini kullandığını, -----türetildiğini, kötü niyet olmadığını, kendileri tarafından açılan ------karar sayılı birleştirilen hükümsüzlük davasının kabulünü, açılan davanın reddine, reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalının davacının markalarına yaptığı tecavüzün men'i, ref'i, itibar tazminatı ve birleşen davada davalının davacının markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Celp olunan --- bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacıya ait ------tarihli karar ile ------ dosyamıza konu olayda; davalı karşı davacının ana iştigal alanının otel işletmeciliği olduğu, davacının ise markalarının------ettirildiği, her ne kadar davalı davacının bu sınıflara ilişkin kullanımının bulunmadığını belirtmiş ise de, ------- Maddesi gereğince bu sınıflar bakımından markanın kullanmama nedeniyle iptali istenmediği müddetçe davacının, söz konusu bu sınıflar yönünden de hak iddia edebileceği, davalı-karşı davacının faaliyet alanı ile, davacı-karşı davalının hak sahibi olduğu markaların tescil edildiği sınıfın aynı olduğu, davalı-karşı davacının kullandığı dava konusu -----ibaresi ile davacı-karşı davalının markasının aynılığı, gerekse davalı-karşı davacının faaliyet alanı ile davacı-karşı davalının markasının --- edildiği hizmetlerin aynı olması, hizmetin hedef aldığı ortalama tüketici bakımından karıştırılma ihtimali yaratmasının mümkün olduğu, dava konusu ---- davacının markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanan davalının, davacıya ait markaya tecavüz ettiğinin tespit edildiği, mahkememizce alınan ----- bilirkişi raporlarının birbiriyle örtüştüğü, davacının markasını ne gibi bir----- olduğunu, nasıl bir güven telkin ettiğini ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/63 · K. 2021/138

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/228

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2021/133

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2021/92

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/138 · K. 2022/94

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/149 · K. 2021/130

29 Haziran 2021