DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkil şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak müvekkil şirketin hak ettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firmanın yükleri Türkiye'den Almanya'ya ...... plakalı araç ile taşındığını, davalının yüklerde çizilme kaynaklı hasar olduğunu iddia ederek navlun faturasını ödemediğini, davalı firma ile yapılan sözleşmelerde iddia edilen hasara ait rapor ve evraklar talep edildiğinde taraflarına ulaştırılmadığını, bu durumda iddia edilen hasar konusunun gönderenin hakimiyeti alanında meydana geldiğini, dolayısıyla resmi olarak kanıtlanmamış bir hasarı ileri sürerek taşıma bedelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1103 Esas KARAR NO : 2018/71 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkil şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak müvekkil şirketin hak ettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firmanın yükleri Türkiye'den Almanya'ya ...... plakalı araç ile taşındığını, davalının yüklerde çizilme kaynaklı hasar olduğunu iddia ederek navlun faturasını ödemediğini, davalı firma ile yapılan sözleşmelerde iddia edilen hasara ait rapor ve evraklar talep edildiğinde taraflarına ulaştırılmadığını, bu durumda iddia edilen hasar konusunun gönderenin hakimiyeti alanında meydana geldiğini, dolayısıyla resmi olarak kanıtlanmamış bir hasarı ileri sürerek taşıma bedelinin ödenmesinden kaçınılmasının mümkün olmadığından bahisle icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...... Ltd. Şti'nin ürettiği ürünleri ihraç etmek üzere davacı şirket ile müvekkil şirketin büyük ölçekte iş yaptığı Almanya'da faaliyet gösteren Martın Staud Gmbh adlı firmaya teslim etmek üzere anlaşma sağlandığını, müvekkil şirketin davacı şirkete ait ....... plakalı araçla mal taşınırken hasar oluşturduğunu ve bu hasar nedeniyle alıcı firma tarafından 10.640,32 TL tutarında fatura keserek müvekkili şirketin kusuru olmamasına rağmen zararına olacak şekilde bir durum oluşturduğunu, müvekkili şirketin hasar nedeniyle oluşan zararı davacıya bildirdiğini ayrıca ilgili ...... Sigorta şirketine taşıma sırasında hasar oluştuğunu ihbar ederek hasarın ödenmesini istediğini, sigorta şirketinin adı geçen hasarın "ICC C Kloz kapsamında ileri gelmedikçe her türlü eğilme bükülme ve çizilme teminat haricidir '' gerekçesiyle ödemeden kaçındığını, bunun üzerine müvekkil şirketin davacı şirkete 29/05/2015 tarih 10.640,32 TL tutarında fatura keserek hasarın ödenmezini istediğini ancak davacı şirketin adı geçen faturayı kabul etmeyerek 28/07/2015 tarihinde iade ettiğini, müvekkili şirketin bu faturayı yeniden 03/08/2018 tarihinde düzenleyip gönderdiğini, davacı firmanın 14/08/2015 tarihinde ..... Noterliği'nin ..... no'lu ihtarnamesini keşide ederek hasarı ödemeyeceğini ve faturayı kabul etmediklerini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davacı şirkete 20/08/2015 tarihinde ....Noterliği'nin .... no'lu ihtarnamesini keşide ederek adı geçen faturanın iadesi ile herhangi bir değişikliğin olmayacağı, hasarın davacı şirketin taşıması sırasında meydana geldiğini, ödemenin yapılmayacağının bildirilmesi üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve...