Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin davalı şirket ile, 20.10.2009 ve 02.01.2010 tarihli, ...... kent projesindeki A ve B tipi blokların mutfak dolabı, banyo dolabı, Pvc kaplı iç kapı, çelik kapı işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, 10.01.2010 tarihinde de A ve B tipi blokların laminat parke işleri hususunda da sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye 69.846.08 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Kartal l.icra müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/674 Esas KARAR NO : 2018/203 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2012 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin davalı şirket ile, 20.10.2009 ve 02.01.2010 tarihli, ...... kent projesindeki A ve B tipi blokların mutfak dolabı, banyo dolabı, Pvc kaplı iç kapı, çelik kapı işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, 10.01.2010 tarihinde de A ve B tipi blokların laminat parke işleri hususunda da sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye 69.846.08 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Kartal l.icra müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin tüm borçlarını ifa ettiğini ve davacının müvekkil şirkete 18.033.28 TL borçlu durumda olduğunu, taraflar arasındaki borç/alacak farklılığının; -davacının ifa etmesi ve ödemesi gereken 13.631.37 TL SGK priminin ve bu aşamadan sonra da 20.763.60 TL SGK priminin müvekkilince ödenerek davacının hesabına yansıtılması, -müvekkilinin sözleşme kapsamında 54.129.01 TL tuta rında yemek ve hizmet katılım faturasını keşide etmesi ve bu tutarı davacının hesabına yansıtılması, -davacının ifa etmesi gereken 12.618.98 TL damga vergisini müvekkilinin ödeyerek davacının hesabına yansıtılması, durumundan ileri geldiğini, Bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata mahkumiyetini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; Kartal 1. İcra Müdürlüğünün........ Esas sayılı icra dosyası ile 69.846,08 TL asıl alacak, 2.602,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.448,56 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; a- Davacı ile davalı şirket arasında 20.10.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, ....... Kent projesindeki A ve B tipi blokların "mutfak dolabı, banyo dolabı, PVC kaplı iç kapı, Çelik kapı" işinin, birim fiyatlar üzerinden davacı şirketçe yapılması işini kapsamaktadır. Sözleşmede; sigorta primlerinin davacı y...