DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen muhtelif fatura nedeniyle müvekkilinin 188.900,29 TL alacaklı olduğunu, davalının borcu ödemmesi üzerinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili aleyhine icra takibi açıldıktan sonra takibe konu büyük bir miktarın davacıya haricen ödendiğini, ancak takibin açılmasından sonra söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/316 Esas KARAR NO : 2018/1011
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen muhtelif fatura nedeniyle müvekkilinin 188.900,29 TL alacaklı olduğunu, davalının borcu ödemmesi üzerinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili aleyhine icra takibi açıldıktan sonra takibe konu büyük bir miktarın davacıya haricen ödendiğini, ancak takibin açılmasından sonra söz konusu ödemelerin yapıldığı iddia edilmiş ise de, iddiların kısmen doğru olduğunu, icra takibine konu asıl borç ve ferilerinin tamamının alacaklıya haricen ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili 14.11.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Taraf vekillerinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 35,90 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96 TL'nin peşin yatırılan 2.281,45 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 2.269,49 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2018
Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı