Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı -karşı davalı vekili AV.... dava dilekçesinde; Beyoğlu----Noterliğinin 08.08.2017 tarih --- yevmiye no'lu ihtarnamesi gereği, taraflarca imzalanan--- numaralı İş Ortaklığı Çalışma Formu Sözleşmesi ve 09.06.2016 tarihli "Organizasyon Liderliği Sözleşmesinin haksız fesh edildiğinin tesbiti ile, haksız fesih sebebi ile müvekkilimin uğradığı manevi zararlara karşılık 100.000-TL manevi, şimdilik fazlaya ilişkin haklanmızı saklı tutmak koşulu ile maddi zararlanmız için 100.000-TL maddi tazminat ile birlikte davalı şirketten 4.000-TL müvekkil prim alacağının yasal faizleri ile birlikte tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesi konusunda karar oluşturulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesine, kötüniyetle davanın açılmasına sebep olması sebebi ile ayrıca müvekkil...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1122 KARAR NO : 2018/37
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı -karşı davalı vekili AV.... dava dilekçesinde; Beyoğlu----Noterliğinin 08.08.2017 tarih --- yevmiye no'lu ihtarnamesi gereği, taraflarca imzalanan--- numaralı İş Ortaklığı Çalışma Formu Sözleşmesi ve 09.06.2016 tarihli "Organizasyon Liderliği Sözleşmesinin haksız fesh edildiğinin tesbiti ile, haksız fesih sebebi ile müvekkilimin uğradığı manevi zararlara karşılık 100.000-TL manevi, şimdilik fazlaya ilişkin haklanmızı saklı tutmak koşulu ile maddi zararlanmız için 100.000-TL maddi tazminat ile birlikte davalı şirketten 4.000-TL müvekkil prim alacağının yasal faizleri ile birlikte tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesi konusunda karar oluşturulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesine, kötüniyetle davanın açılmasına sebep olması sebebi ile ayrıca müvekkil ile imzalanan yazılı sözleşme gereği, dava değerinin kazanılan miktar üzerinden %25 + KDV oranında avukatlık ücretinin davalı şirket tarafından aynca Ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili AV.... vs. cevap dilekçesi ile ; Gerek asıl gerekse karşı dava yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı, müvekkilimizin çalıştığı diğer iş ortaklan ve organizasyon liderlerini adeta küçük düşürücü, onlara hakaret eder içerikte beyanlarda bulunmuş, bu şekilde müvekkilimiz şirketin ticari itibarının, ürünlerinin itibarının zedelenmesine yol açmıştır. Davacının ticari iş etiğine aykırı tüm bu açıklamaları sebebi ile, Türkiye pazarında ticari itibarı ve ürünlerinin itibarı zedelenen müvekkilim davacının sözleşmesini haklı nedenle fesh etmek zorunda kalmıştır.Davacının, sözleşmeleri haklı nedenle fesh edildiğinden, Yargıtayımızın Yerleşik İçtihatları ve kıyasen uygulanabilecek yasal düzenlemeler uyarınca, iddia ettiği zararlardan dolayı maddi -manevi tazminat talep etme hakkı hiçbir şekilde yoktur, mahrum kaldığını iddia ettiği kazancı talep etme hakkı hiçbir şekilde yoktur. Sözleşmeleri haklı nedenle fesih eden müvekkilimizin davacıya feshi ihbar süresi verme yükümlülüğü de hiçbir şekilde yoktur. Bu sebeple davacının feshi ihbar süresi verilmeden sözleşmesinin fesih edildiği yolundaki iddiasının da hukuken haklı ve tutarlı bir yanı yoktur. Müvekkilimiz davacıya kendisi ile 5 yıl daha çalışma sözü ve taahhüdü hiçbir zaman vermemiştir. Bu sebeple 5 yıllık iddia edilen muhtemel kazancın hiçbir şekilde esas alınamayacağı açıktır. Davacı müvekkilimizin ürünlerini 2 yıl civarında satmış, bunun son 1 yılında organizasyon liderliği yapmıştır. Davacının bu dönemde, müvekkilimden satın aldığı ve 3. Kişilere sattığı ürünlerle ilgili aylık ortalama 5.000.-TL ile 6.000.-TL arası bir kazancını...