Mahkememiz12/11/2015 gün ---- esas, ---karar sayılı kararı temyiz sonucu Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 3.HD.'nin 30/10/2017 tarih 2017/6271 esas 2017/14810 karar sayılı ile bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda ; Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin dava dışı ---- A.Ş.den --- plakalı aracı 03/03/2014 tarihinde düzenlenen araç kira sözleşmesi ile kiraladığını, aracın 03/12/2014 tarihinde davalı çalışanları ---- ve --- şoförlüğündeyken vites kutusu arıza lambası yandığından Adapazarı'na geri dönüp bir gün sonra 04/12/2014 tarihinde servise götürüldüğünde --- isimli --- servisi bu arızanın garanti kapsamı dışında olduğuna dair 05/12/2014 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, aracın gerekli dikkat ve özen gösterilmeden kullanılarak ayrıca arızalı şekilde kullanılmaya devam...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1380 KARAR NO : 2018/32
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememiz12/11/2015 gün ---- esas, ---karar sayılı kararı temyiz sonucu Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 3.HD.'nin 30/10/2017 tarih 2017/6271 esas 2017/14810 karar sayılı ile bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda ; Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin dava dışı ---- A.Ş.den --- plakalı aracı 03/03/2014 tarihinde düzenlenen araç kira sözleşmesi ile kiraladığını, aracın 03/12/2014 tarihinde davalı çalışanları ---- ve --- şoförlüğündeyken vites kutusu arıza lambası yandığından Adapazarı'na geri dönüp bir gün sonra 04/12/2014 tarihinde servise götürüldüğünde --- isimli --- servisi bu arızanın garanti kapsamı dışında olduğuna dair 05/12/2014 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, aracın gerekli dikkat ve özen gösterilmeden kullanılarak ayrıca arızalı şekilde kullanılmaya devam edilerekek araçtaki hasarın artmasına sebebiyet verildiğini belirterek hasar bedeli olan 15.478,41 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetki itirazında bulunarak, davaya bakmaya Ankara adliyesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de--- Adi Ortaklığı tarafından davacıdan kaskolu olarak kiralanan ve 03.12.2014 tarihinde saat 23.00 civarında demiryolu altgeçidinden geçerken yaklaşık 15 cm yüksekliğindeki su birikintisinden geçtikten sonra vites kutusu arıza lambası yanan ---- plakalı araçla ilgili olay sonrası davacı şirket bilgilendirilmiş ve yapılması gereken işlemler hakkında kendilerine danışıldığını, davacının aracın en yakın yetkili servise götürülmesini, aynı yere kendilerinin de sigorta eksperini göndereceklerini bildirmeleri üzerine aracın yetkili servise götürülmek üzere derhal Adapazarına gönderildiğini, yetkili serviste aracın garanti kapsamında olmadığının anlaşıldığını, hasarın kasko sigortası kapsamında tazmin edilmesi için görevlendirilen sigorta eksperi, 03.12.2014 tarihinde suya giren araç kullanılmaya devam etmiş ve bu nedenle şanzıman hasarlanmıştır gerekçesiyle tazminat ödenmesi talebini reddettiğini, eksper raporunda belirtilenin aksine aracın arızalı şekilde kullanılmaya devam edilmediğini, hasarın önlenmesi, azaltılması amaçlarıyla her türlü iş yarım bırakılarak derhal yetkili servise ulaştırıldığını, müvekkilinin ve araç sürücüsünün full kasko şeklinde kiralanmış olan araçla ilgili her türlü özen ve dikkati gösterdiğini araçta ortaya çıkan hasarın meydana gelmesinde, hasarın artmasında herhangi bir ihmali veya kusuru bulunmadığından davacının 31.12.2014 tarih ve Seri A Sıra ---- sayılı, KDV dahil 15.478,41 TL...