Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/375 · K. 2018/220
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/375 K. 2018/220

E. 2014/375K. 2018/22020 Şubat 2018
menfi tespittespit davasıicra takibiihtiyati tedbirispat yükütedbir kararıkambiyo seneditazminattakibin durdurulmasıhacizzilyetlikistihkak davasıtakasyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı..., Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, ortağı ve yönetici olduğu..Etiket Tek.Dar Dokuma Dış. Ltd.Şti. ile 2011 yılı içerisinde davalının... adresinde bulunan işyerini beraber kullanmaya başladıklarını, önceleri ayrı iş yapma amacında iken daha sonra ortak olmaya karar verdiklerini buna ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafa her biri 50.000,00-TL değerinde 2 adet bono verdiğini, bu bonoları borçlu..Etiket Tek.Dar Dokuma Ltd.Şti ve şahsı adına imzaladığını, davalının ortaklığa ait yapılan işlerin bedelini tahsil etmesine ve yapılan işlerin yapılmadığını beyan ederek davacı tarafı kandırmaya çalıştığını, bunun üzerine davacının davalı tarafa ortaklığın yürüyemeceğini söylerek ortaklığına son verdiğini, ortaklıktan sonra davalı tarafın elindeki iki bonoyu İstanbul ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/375 Esas KARAR NO : 2018/220 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı..., Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, ortağı ve yönetici olduğu..Etiket Tek.Dar Dokuma Dış. Ltd.Şti. ile 2011 yılı içerisinde davalının... adresinde bulunan işyerini beraber kullanmaya başladıklarını, önceleri ayrı iş yapma amacında iken daha sonra ortak olmaya karar verdiklerini buna ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafa her biri 50.000,00-TL değerinde 2 adet bono verdiğini, bu bonoları borçlu..Etiket Tek.Dar Dokuma Ltd.Şti ve şahsı adına imzaladığını, davalının ortaklığa ait yapılan işlerin bedelini tahsil etmesine ve yapılan işlerin yapılmadığını beyan ederek davacı tarafı kandırmaya çalıştığını, bunun üzerine davacının davalı tarafa ortaklığın yürüyemeceğini söylerek ortaklığına son verdiğini, ortaklıktan sonra davalı tarafın elindeki iki bonoyu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, ihtiyati hacze konu makinenin haczedildiğini, yediemine teslim edildiğini, bunun üzerine istihkak davası açıldığını, davanın davalı lehine sonuçlandığını, davalının sürekli görüşmekten imtina ettiğini ayrıca davalıya..Etiket Tek.Dar Dokuma Dış. Ltd.Şti. adına imzalanıp verilen bonoların arkasından bu olayla ilgili olmayan diğer şirketi olan ... Etiket Ltd.Şti kaşesinin basılmış olduğunu ve imzalanarak ciro silsilesine dahil edildiğini, davacının tek yetkilisi olmasına rağmen kaşe üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, haczedilen makinenin ... Etiket Ltd.Şti'ne ait olduğunu fark edince davalı hakkında K.Çekmece C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, ... soruşturma numarası ile davalı hakkında tahkikatın devam ettiğini belirterek ... Etiket ve Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin sahte kaşe ve imza nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, aleyhine yapılan takibin iptaline, davacının ve..Etiket Tekstil dar okuma Dış Tic. Ltd. Şti'nin borçlu olmadığının tespiti ile aleyhlerine yapılan icra takibininin iptaline, ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava temşitir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davacı ile vekil eden davalı arasında geçmişte yapmış oldukları işler nedeni ile iş ilişkisi bulunduğunu, taraf arasındaki iş ilişkisi nedeni ile davacı tarafından vekil eden davalıya iki adet senet verildiğini, senetlerin geçerlilik şartları ve imzaları tam bir şekilde teslim alındığını, ödeme günü geldiğinde ödeme yapılmaması üzerine senetlerin takibe konulduğunu, takibe davacı tarafından süresi içinde mal beyanında bulunularak senetlerin davalıya verildiğini ve senetler altındaki imzalın da kendisine ait olduğunu belirttiğini, söz konusu beyanın ikrar olduğunu, davanın mesnetsiz ve kötü niyetli o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/188 · K. 2021/403

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/44 · K. 2018/127

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/72 · K. 2018/370

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/561 · K. 2018/579

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/82 · K. 2018/188

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/304 · K. 2018/40

22 Ocak 2018