DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar aralarında 28/05/2015 tarihli ve operasyonel araç kiralama ve akabinde ve devamı niteliğinde 16/11/2016 tarihinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi olmak üzere iki adet sözleşme bağıtlandığını, borçlunun sözleşmenin feshinden sonra, sözleşmenin 15.maddesine uymayarak 48 saat teslim süresinden çok sonra araçları teslim ettiğini, sözleşmeden doğan cezai şart bedeli ile birlikte buna bağlı hasar km aşım bedelleri ve ekstra talep edilen cihaz bedellerini ve cari hesap alacağını ödemediğini bu nedenle hakkında yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanaksız itirazı ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/245 Esas KARAR NO : 2018/235 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar aralarında 28/05/2015 tarihli ve operasyonel araç kiralama ve akabinde ve devamı niteliğinde 16/11/2016 tarihinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi olmak üzere iki adet sözleşme bağıtlandığını, borçlunun sözleşmenin feshinden sonra, sözleşmenin 15.maddesine uymayarak 48 saat teslim süresinden çok sonra araçları teslim ettiğini, sözleşmeden doğan cezai şart bedeli ile birlikte buna bağlı hasar km aşım bedelleri ve ekstra talep edilen cihaz bedellerini ve cari hesap alacağını ödemediğini bu nedenle hakkında yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu, belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/a maddesi uyarınca; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK nun 1. Maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, belirtilen yasal nedenlerle görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle ...nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, ...nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine, ...nun 331/2. maddesi gereği...