Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı borçlu, borçluya ait ... adlı lokantada havalandırma sisteminin yapılması konusunda 19.04.2016 tarihli Teklif ve Sipariş Formu" başlıklı anlaşmaya göre, davacıdan CZM 800 Elektrostatik Filtre klima santrali satış işlemi konusunda toplamda 26,500,44TL bedelle anlaşılmış, satış ve montaj işlemleri gerçekleştirildiğini, Davalı tarafça borç kısmen Ödenmiş, ancak davacı tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu cari hesaptan kalan bakiye borcunu ödemediğini, Davacının verdiği hizmet karşılığında bir ticari ilişki doğmuş ve de bu ilişki neticesinde davacı fatura kesmiş ve davalı tarafça fatura da kabul edilmiş ancak; davalı firma toplamda 16.500,44TL kalan cari hesap borcunu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1128 Esas KARAR NO : 2018/1295
DAVA : İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı borçlu, borçluya ait ... adlı lokantada havalandırma sisteminin yapılması konusunda 19.04.2016 tarihli Teklif ve Sipariş Formu" başlıklı anlaşmaya göre, davacıdan CZM 800 Elektrostatik Filtre klima santrali satış işlemi konusunda toplamda 26,500,44TL bedelle anlaşılmış, satış ve montaj işlemleri gerçekleştirildiğini, Davalı tarafça borç kısmen Ödenmiş, ancak davacı tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu cari hesaptan kalan bakiye borcunu ödemediğini, Davacının verdiği hizmet karşılığında bir ticari ilişki doğmuş ve de bu ilişki neticesinde davacı fatura kesmiş ve davalı tarafça fatura da kabul edilmiş ancak; davalı firma toplamda 16.500,44TL kalan cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, takibe itiraz ederek takibi durdurdurduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, eser ve satım sözleşmesi kapsamında tanzim edilen fatura tutarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin deliller...