Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davalılardan ...'ın idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacıya çarptığını, aracın davalılardan ..... limited şirketi adına kayıtlı olduğunu, bu şirketin işleten olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacının sakatlık nedeniyle uğradığı zarar karşısında fazladan güç ve efor kaybı nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, SGK tarafından karşılanamayan giderler için 100.00 TL, tedavi süresince babasının işinden ayrılarak kendisine refakat etmesi nedeniyle refakat ve bakım ücreti için 500,00 TL olmak üzere toplam 10.600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, yine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/89 KARAR NO : 2018/181
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davalılardan ...'ın idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacıya çarptığını, aracın davalılardan ..... limited şirketi adına kayıtlı olduğunu, bu şirketin işleten olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacının sakatlık nedeniyle uğradığı zarar karşısında fazladan güç ve efor kaybı nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, SGK tarafından karşılanamayan giderler için 100.00 TL, tedavi süresince babasının işinden ayrılarak kendisine refakat etmesi nedeniyle refakat ve bakım ücreti için 500,00 TL olmak üzere toplam 10.600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, yine 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ile davalı sürücünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının, seyir halindeki kamyonun geçtiği esnada yola fırladığını, davalının frene bastığı halde çarpma oluştuğu, davacının kusurlu olduğu, bu nedenle hastane ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, ceza davasının beklenmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; sigortalının kusurunun ispat olunması gerektiği, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının ispat olunması gerektiği, davacının tedavisi kapsamında bulunan giderler ile yine bu kapsamda bulunan bakıcı giderlerinden dolayı davalı şirketin sorumluluğu olmadığı, 6111 sayılı Kanun gereği şirkete düşen sorumluluğun SGK 'ya devrolunduğu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup olunması gerektiği, davalı şirketin poliçede belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle ;kurumun 6111 sayılı kanun çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin kurum sorumluluğunda olduğu, iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunda bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Limited Şirketine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu olay nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen 29/05/2017 tarihli raporda; dava konusu olay nedeniyle davacının % 13 oranında meslekte kazanma g...