Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;23/02/2012 tarihinde müvekkili .....'nın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline çarpması suretiyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde, hızlı araç kullandığı için kusurlu olduğunu, bu hususta Bakırköy C.Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, çocuğun psikolojisinin bozulması nedeniyle kazadan sonra okuluna devam edemediğini, kaza nedeniyle vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle anne ve babası olan diğer müvekkillerinin zorunlu olarak çocuğun yanında kalarak bakımını yaptıklarını, bu nedenle iş gücü kaybına uğradıklarını, tüm müvekkillerinin olay nedeniyle tarifi imkansız acılar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/857 KARAR NO : 2019/885
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;23/02/2012 tarihinde müvekkili .....'nın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline çarpması suretiyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde, hızlı araç kullandığı için kusurlu olduğunu, bu hususta Bakırköy C.Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, çocuğun psikolojisinin bozulması nedeniyle kazadan sonra okuluna devam edemediğini, kaza nedeniyle vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle anne ve babası olan diğer müvekkillerinin zorunlu olarak çocuğun yanında kalarak bakımını yaptıklarını, bu nedenle iş gücü kaybına uğradıklarını, tüm müvekkillerinin olay nedeniyle tarifi imkansız acılar yaşadıklarını belirterek, davacı ..... için 1.300,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol masrafı ve sürekli iş göremezlik olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .......için 20.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ..... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tedavi giderleri bakımından SGK'nın sorumlu olduğunu, yine refakatçi ve yol giderlerinin SGK'dan talep edilebileceğini, geçici iş göremezlik zararının müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik gününden davacının durumunun Adli Tıp veya tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınacak rapor ile tespit edilebileceğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, müvekkiline başvuru yapılmadığından müvekkilinin dava öncesinde temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, anne ve baba olan davacıların zararı olmadığından bu davacıların talebinin husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı .... çocuk yaşta olduğundan geçici iş göremezlik talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız fiile dayalı tazminat isteminde ticari faiz istenmesinin mümkün olmadığını, kazanın çocuğun aniden yola çıkması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy C. Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesin...