DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafından ....Sanayi Bölgesi bazında tüm iş yerlerinden kiracı - işyeri sahibi ayırt etmeksizin trafo katılım hizmet bedeli adı altında bir bedel talep edildiğini, müvekkilinin kiracı olduğundan bahisle ödemek istemediğini , elektrik akımının kesileceği tehdidi altında fatura bedeli olan 2.478,00-TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili şirketten dağıtım bedeli bedeli adı altında 282,62-TL tahsil edildiğini, müvekkilinin kiracı olduğundan bu ödemenin muhatabının işyeri sahibi olduğunu, ayrıca işyerinde herhangi bir...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/396 Esas KARAR NO : 2018/1110
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafından ....Sanayi Bölgesi bazında tüm iş yerlerinden kiracı - işyeri sahibi ayırt etmeksizin trafo katılım hizmet bedeli adı altında bir bedel talep edildiğini, müvekkilinin kiracı olduğundan bahisle ödemek istemediğini , elektrik akımının kesileceği tehdidi altında fatura bedeli olan 2.478,00-TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili şirketten dağıtım bedeli bedeli adı altında 282,62-TL tahsil edildiğini, müvekkilinin kiracı olduğundan bu ödemenin muhatabının işyeri sahibi olduğunu, ayrıca işyerinde herhangi bir elektrik bağlantısı yapılmadığı halde dağıtım bedeli tahsil edilmesinin haksız olduğunu beyan ederek, müvekkilinden alınan toplam 2.760,62-TL ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini , tüm masraflarla ücreti vekaletin de davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 17/04/2018 tarihli başvuruya istinaden davacı tarafın bildirdiği hesaba 20/04/2018 tarihinde 2.478 TL'nin eksiksiz olarak iade edildiğinin bildirdiği, bu nedenle talebin reddini talep ettikleri görülmektedir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı taraf mahkememize tazminat davası açılmış olduğu, yargılama aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle dava konusunun konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 35,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 146,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.090,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*