Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından Mahkememize açılan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek murisinin vefat ettiğini, muris ...'ın mirasını müvekkillerinin kayıtsız şartsız red ettiklerini, davalı tarafa tebligat icrasından sarfınazar edilerek, muris ...'ın borcunu kayıtsız şartsız red etmiş olmasından dolayı muris ile davalı ... şirketi arasında bir sözleşme olmamasına binaen müvekkili ... adına trafikte kayıtlı olan .... Plakalı araç üzerindeki yakalamanın tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... şirketi arasında murisin imzası bulunan bir sözleşme bulunmadığından ve müvekkilleri muris ...'ın mirasını kayıtsız şartsız ret etmiş olduklarından, müvekkillerinin davalı şirkete İstanbul .... İcra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/201 Esas KARAR NO : 2018/130 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından Mahkememize açılan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek murisinin vefat ettiğini, muris ...'ın mirasını müvekkillerinin kayıtsız şartsız red ettiklerini, davalı tarafa tebligat icrasından sarfınazar edilerek, muris ...'ın borcunu kayıtsız şartsız red etmiş olmasından dolayı muris ile davalı ... şirketi arasında bir sözleşme olmamasına binaen müvekkili ... adına trafikte kayıtlı olan .... Plakalı araç üzerindeki yakalamanın tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... şirketi arasında murisin imzası bulunan bir sözleşme bulunmadığından ve müvekkilleri muris ...'ın mirasını kayıtsız şartsız ret etmiş olduklarından, müvekkillerinin davalı şirkete İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı şirket müvekkilleri aleylerindeki kötü niyetle icra takibi yapmış olduğundan, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanın ölümünden beş yıl geriye doğru mal varlığı değerlerinden almış oldukları bir değer olup olmadığının araştırılmasının gerekli olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; davalı şirket tarafından , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacıların murisi aleyhine başlatılan ve davacı mirasçılar aleyhine sürdürülen takibe ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında Acentelik Sözleşmesinden doğan borç miktarı açıklaması ile 16.574,00-TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıların murisi ...'dan tahsili maksadıyla 01/12/2006 tarihinde Genel Haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin yenilenerek davacı mirasçılara karşı devam ettirildiği anlaşılmaktadır. Takip borçlusu murisin 09/09/2006 tarihinde vefat ettiği ve buna göre borçlu murisin takipten önce vefat etmiş olması karşısında takibin ölü şahsa karşı başlatılmakla, usulsüz olduğu da anlaşılmaktadır. Murisin mirasçısı davacıların Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirası kayıtsız ve şartsız olarak red ettiklerine dair beyanda bulundukları, ancak adı geçen Mahkemenin, gerçek red mahiyetindeki talebe rağmen, bir hükmen red talebi varmış gibi değerlendirme yaparak delillerin...