DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkil şirketin fabrika/işmerkezi gibi şantiyelerde bina içi elektrik- elektronik , bina- trafo merkezi kurulumu işleri ile iştigal ettiğini, ".... Şantiyesi"nde de ilgili işlemlerin bir kısmının yapılması için davalı firma ile anlaştığını, taraflar arasında her iş bitiminde hak ediş raporu düzenlenmesini müteakip davalı firmaya ödeme yapılmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen müvekkil şirketin hiçbir bilgisi olmaksızın, hak ediş raporu tanzim edilmeden ve imza altına alınmadan, davalı tarafın tamamen kendi inisiyatifiyle bir fatura düzenlendiğini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/870 Esas KARAR NO : 2018/1352
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkil şirketin fabrika/işmerkezi gibi şantiyelerde bina içi elektrik- elektronik , bina- trafo merkezi kurulumu işleri ile iştigal ettiğini, ".... Şantiyesi"nde de ilgili işlemlerin bir kısmının yapılması için davalı firma ile anlaştığını, taraflar arasında her iş bitiminde hak ediş raporu düzenlenmesini müteakip davalı firmaya ödeme yapılmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen müvekkil şirketin hiçbir bilgisi olmaksızın, hak ediş raporu tanzim edilmeden ve imza altına alınmadan, davalı tarafın tamamen kendi inisiyatifiyle bir fatura düzenlendiğini "söz konusu fatura ile ilgili olarak mutabık olunmadığı"nın davalı firmaya 01/08/2016 tarihinde "Mutabakat Formu" ile bildirildiğini,buna rağmen davalı firma tarafından haksız bir şekilde müvekkil şirket aleyhine, huzurdaki davaya konu icra takibini baş- lattığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı firmanın ifa ettiği işlere ilişkin bedellerin tamamını aldığını, müvekkil şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasını, bu mümkün görülmediği takdirde icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkil şirketin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın hak ediş bedeline göre düzenlenen 10/06/2016 tarihli e-arşiv faturanın davalıya gönderildiğini, 8 günlük yasal süre içinde itiraza uğramadığından fatura içeriğinin kesinleştiğini, tebliğden iki ay sonra ileri sürülen "mutabık olmadıkları"na dair beyanın hukuken geçersiz olduğunu, davacının yapılan işin bedelini ödemediğini, hak edişe ilişkin listeleri dosyaya sunduklarını, dosyaya sunulan taraflar ara- sındaki e-mail yazışmalarının da dava konusu borcun kanıtı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup eser sözleşmesinden kaynak- lanmaktadır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içerir bir iş görme aktidir. Yüklenicinin edimi, eseri mey- dana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinde kural olarak, davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na göre faturanın onu teslim alan muhatabı bor...