DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2011 tarihli ticari şartlar anlaşması imzalandığını bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalıya ürün satışı yapacağını davalı 31/12/2012 tarihli ceza bedeli açıklamalı ve 21.051,51 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini fatura içeriğine ve miktarına süresi içinde itiraz edildiğini, 16/12/2013 tarihinde yine ceza bedeli açıklamalı 23.195,76 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilin bu faturaya da itiraz ettiğini haksız olarak düzenlenen iki fatura bedelinin davalı tarafından müvekkilinden aldığı mallar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/921 Esas KARAR NO : 2018/1363
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2011 tarihli ticari şartlar anlaşması imzalandığını bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalıya ürün satışı yapacağını davalı 31/12/2012 tarihli ceza bedeli açıklamalı ve 21.051,51 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini fatura içeriğine ve miktarına süresi içinde itiraz edildiğini, 16/12/2013 tarihinde yine ceza bedeli açıklamalı 23.195,76 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilin bu faturaya da itiraz ettiğini haksız olarak düzenlenen iki fatura bedelinin davalı tarafından müvekkilinden aldığı mallar karşılığı yapacağı ödemeden mahsup ederek eksik ödemede bulunduğunu bu nedenle dava konusu 31/12/2012 ve 16/12/2013 tarihli toplam 44.247,27 TL borcunun bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusu olan faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde düzenlendiğini bu nedenle davacının faturalara itiraz hakkının bulunmadığının, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafında taraflar arasında promosyon anlaşması olduğuna dair 16/01/2012, 05/03/2012, 24/07/2012, 20/09/2012, 01/11/2012, 24/07/2013, 27/09/2013, 25/06/2013 tarihli belgeleri ibraz etmiş olup bu belgelerden bir kısmında imzanın bulunmadığı bir kısmında ise davacı adına .... imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında promosyon sözleşmesini varlığı itilaf konusu olup davacı davalının düzenlediği ceza bedeli açıklamalı faturalara itirazda bulunduğundan ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu dava tarihi itibariyle dava konusu olan faturaların ticari defterlere işlendiği davacının ticari defterler üzerinde yapılan incelemede dava konusu olan faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davalının ibraz etmiş olduğu promosyon anlaşmaları davacı tarafından sözleşme altındaki imzaya itiraz edilmediği ve bu anlaşmaların davacılara e mail yoluyla gönderildiği davacı ile davalı arasında 16/01/2012, 05/03/2012, 24/07/2012, 20/09/2012, 01/11/2012, 17/12/2012 tarihli promosyon sözleşmelerinin bulunduğu kabul edilmiş olup davacı tarafından bu sözleşmelerdeki kayıtlara göre müvekkilinden ne zaman ve hangi ürünün istendiği veya sipariş verildiği ve müvekkilinin ürün sevkiyatının gerçekleştirmediği bir ürünün olmadığını bu nedenle ceza şart niteliğinde faturaların düzenlemelerin kabul etmediklerini beyan etmekle davalının ibraz ettiği promosyon anlaşmasına ilişkin belgeye beyanda bulunduğu sözleşmede ki hükümlerin oluşmadığ...