Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin İstanbul-....-...Mahallesi-... Caddesi-No:..., Kat:..." adresindeki işyerini 01/10/2010 tarihli Kira Sözleşmesi ile kiraladığını ve davalı ... ile ... Nolu abonelik sözleşmesini yaptığını, zikredilen sözleşmeye ait tüm borçlarını zamanında ...ye ödediğini, ancak davalı kurumun, sayacınız bozuk diyerek ve geriye dönük olarak müvekkil şirkete 20.579,65 TL borç çıkarttığını, davalı kurumun zikredilen borca karşılık müvekkilinden borç senedi talep ettiğini ancak müvekkilinin davalı kuruma iddia edilen miktarda bir borcu olmadığını beyanla öncelikle müvekkilinin işyerinin fabrika olduğu da gözetilerek, müvekkili ile davalı kurum arasında akdedilen su aboneliği sözleşmesinin sona...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/455 Esas KARAR NO : 2018/239
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin İstanbul-....-...Mahallesi-... Caddesi-No:..., Kat:..." adresindeki işyerini 01/10/2010 tarihli Kira Sözleşmesi ile kiraladığını ve davalı ... ile ... Nolu abonelik sözleşmesini yaptığını, zikredilen sözleşmeye ait tüm borçlarını zamanında ...ye ödediğini, ancak davalı kurumun, sayacınız bozuk diyerek ve geriye dönük olarak müvekkil şirkete 20.579,65 TL borç çıkarttığını, davalı kurumun zikredilen borca karşılık müvekkilinden borç senedi talep ettiğini ancak müvekkilinin davalı kuruma iddia edilen miktarda bir borcu olmadığını beyanla öncelikle müvekkilinin işyerinin fabrika olduğu da gözetilerek, müvekkili ile davalı kurum arasında akdedilen su aboneliği sözleşmesinin sona erdirilmemesi ile yine dava konusu ihtilaftan dolayı müvekkili işyerinin (fabrikanın) suyunun davalı idare tarafından kesilmemesi için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, muarazanın men ini, müvekkilinin davalı kuruma 20.579,65 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekilin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının fiili kullanıcısı olduğu ... Nolu sözleşme su kullanımına dair müvekkili idareye itiraz başvurusu yapıldığını, 20/11 /2015 tarihinde çalışmayan sayaç ... İŞ EMRİne istinaden değiştirildiğini, 07/01/2015 tarihinde yapılan kontrolde (.... İŞ EMRİ) sayaç üzerinde 164 m3 tüketiminin bulunduğunu ve 20/11/2015 (sa- yaç değişim tarihi) ve 07/01/2016 (kontrol tarihi arasındaki) 48 günlük tüketimin 164 m3 olduğunun tespit edildiğini, bu durumda günlük averaj (günlük ortalama su tüketimi) 164 m3/48 gün-3.416 m3/gün olduğundan sayacın eksik tüketim kaydetmeye başladığı tarihten itibaren 08/04/2016 tarihine kadar geçen 639 günlük tüketimin 639 gün x 3,42 m3/gün=2185 m3 olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı tahakkuk yapıldığına dair beyanlarının yerinde olmadığını savunmuştur. Dava; İİK 72/2 md.ne dayalı menfi tespit talebinden ibarettir. ... Abone İşleri Avrupa ... Bölge Daire Başkanlığı'nın 16 Haziran 2016 tarih ve ... nolu cevabi yazısına ekli belgelerin tetkikinde; - Dava dışı .... Ltd. Şti.nin sahibi bulunduğu Büyük- çekmece - .... - ... Mahallesi- ... - ...Caddesi-No:.. adresinde bulunan tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 1086 m2 büyüklüğündeki taşınmazın üzerindeki 5 adet işyerine su almak üzere 21/07/2008 tarihinde ... Mukavele Servisi Dilekçe Formunu doldurup imzalayarak gerekli belgeleri de ekleyerek ... ilgili birimine müracaat ettiği ve müracaatı üzerine gerekli incelemeler yapıldıktan sonra 25.07.2008 tarihinde ... tarafından düzenlenen ... Nolu sözleşme ile ...Ltd. Ş...