DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ----Ltd.Şti ye ait UPS güç kaynağı emtiasının davalı---Ltd.Şti tarafından gerçekleştirilen İsviçre-İstanbul nakliyesi sonrasında diğer davalı ----.A.Ş'ye ait antrepoda muhafaza altına alındığını, emtiaların ambalajları açıldığında davalıların sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, saptanan 35.515,00 TL hasarın 14/08/2012 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin hasar ödemesi ile sigortalısının halefi olduğunu, 3.kişilere karşı temlik hükümlerine göre de dava ve talep hakkını kazandığını, her iki davalının meydana gelen hasardan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1156 Esas KARAR NO : 2018/264
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ----Ltd.Şti ye ait UPS güç kaynağı emtiasının davalı---Ltd.Şti tarafından gerçekleştirilen İsviçre-İstanbul nakliyesi sonrasında diğer davalı ----.A.Ş'ye ait antrepoda muhafaza altına alındığını, emtiaların ambalajları açıldığında davalıların sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, saptanan 35.515,00 TL hasarın 14/08/2012 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin hasar ödemesi ile sigortalısının halefi olduğunu, 3.kişilere karşı temlik hükümlerine göre de dava ve talep hakkını kazandığını, her iki davalının meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar hakkında İstanbul Anadolu---.İcra Müdürlüğü (Ümraniye ---.İcra Müdürlüğü) ---sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımada müvekkili şirkete ait araç seyri boyunca hiçbir rizikoya maruz kalınmadığını, müvekkili şirket aracının hiçbir rizikoya maruz kalmadığı halde gönderici tarafından yapılan yükleme/istifleme nedeniyle oluşan hasar açısından taşıyıcı müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca, davacı tarafın dayandığı 20.07.2012 tarihli Ekspertiz Raporunun sonuç kısmında, söz konusu hasarın nerede ve nasıl gerçekleştiği , İsviçre'den Türkiye'ye kadar gerçekleştirilen karavolu nakliyesi aşamalarının hiçbirinde hasar ile ilgili tutanağın düzenlenmemiş olması, avnı zamanda CMR belgesi üzerinde hasara konu bir not bulunmamasından dolavı hasarın hangi aşamada mevdana geldiği anlaşılamamakla birlikte, konu hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar ve de aktarma, elleçleme, vükleme bindirme işlemleri sırasında bir darbeve maruz kalması sonucu meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine vanImıştır'."şeklinde bir değerlendirme yapıldığını, söz konusu raporu ve hasarın müvekkil şirket taşıması sırasında meydana geldiğini hiçbir şekilde kabul etmemek üzere, öncelikle davacı tarafın dayandığı Ekspertiz raporunda hasarın ne zaman ne şekilde gerçekleştiği açıkça belli olmadığını, varsayımsal olarak hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar yada yükleme, aktarma, bindirme işlemleri esnasında darbeye maruz kalması ihtimalinde dahi müvekkili şirkete kusur atfının mümkün olmadığını, Hasarın yükleme, istifleme gibi nedenlerle meydana ge1mesi durumunda da CMR Konvansiyonunun 17/4-c maddesi uyarınca daha fazla müvekkili taşımacının sorumluluğu olmayacağını , CMR belgesine hasar olduğuna da...