Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...şti.'nin ile davalı .... Şti. arasında bir işe alım hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince ...'ın danışmanlık ve işe yerleştirme hizmeti sağlamayı,...'nin de bu hizmet karşılığı hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında...'ye ilgili adayların iletildiğini,...'nin söz konusu adaylarla görüştüğünü ve adaylardan...'yı işe kabul ettiğini ancak adayın işe kabulden bir süre sonra,...'nin adayla anlaşma sağlanamamış olduğunu bildirerek görüşmek üzere başka adayların kendisine bildirilmesini istediğini, ...'ın bu talepleri de sözleşme gereğince karşıladığını, sözleşme bedelinin sunulan adayın yıllık brüt gelirinin %15'i olarak belirlendiğini, bu hizmet bedelinin %40'ınm...'ye aday listelerinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/11 KARAR NO : 2018/1172 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/01/2017 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...şti.'nin ile davalı .... Şti. arasında bir işe alım hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince ...'ın danışmanlık ve işe yerleştirme hizmeti sağlamayı,...'nin de bu hizmet karşılığı hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında...'ye ilgili adayların iletildiğini,...'nin söz konusu adaylarla görüştüğünü ve adaylardan...'yı işe kabul ettiğini ancak adayın işe kabulden bir süre sonra,...'nin adayla anlaşma sağlanamamış olduğunu bildirerek görüşmek üzere başka adayların kendisine bildirilmesini istediğini, ...'ın bu talepleri de sözleşme gereğince karşıladığını, sözleşme bedelinin sunulan adayın yıllık brüt gelirinin %15'i olarak belirlendiğini, bu hizmet bedelinin %40'ınm...'ye aday listelerinin iletilmesini, kalan %60'ının ise, seçenekli olarak, adayın seçiminin teyit edildiğini veya aday ile istihdam koşullarında anlaşıldığı veya adayın istihdam edildiği veya adayın doğrudan ya da dolaylı olarak... için çalışmaya başladığı veya faturanın onaylandığı tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ...'ın sözleşmenin en fazla 3 aday gösterileceği konusundaki hükmü gereğince...'ye adayların sunulduğunu ve sözleşme bedelinin %40'ına hak kazanıldığını kalan tutarın ise adayın seçiminin teyit edildiği (aday ile istihdam koşullarında anlaşıldığı) tarihte muaccel hale geldiğini, buna istinaden 29.07.2016 tarih ve 6.613,90 TL, 29.07.2016 tarih ve 8.260,00 TL değerinde faturalar düzenlenerek...'ye tebliğ edildiğini, söz konusu fatura bedellerinin vade tarihi olan 12.08.2016 tarihinde ve haklı bir neden olmaksızın ödenmediği ve ...'a iade edildiğini, bunun üzerine 29.09.2016 tarihinde...'ye ihtarname çekilerek fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak...'nin itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın miktarının belirli olduğunu ve bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 21/07/2016 tarihli İşe Alım Sözleşmesinin yapıldığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında müvekkil şirkete danışmanlık ve işe yerleştirme hizmeti sağladığını, bu doğrultuda müvekkil şirketin hizmet karşılığını ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu nedenle müvekkil şirkete iki adet fatura düzenleyip gönderdiklerini, faturaların müvekkil şirket tarafından davacı şirkete iade edildiğini ve ödenmediğini, bu nedenle davacı şirketin müvekkil şirkete ihtarname gönderdiğini ve akabinde de müvekkil şirket aleyline İstanbul ...İcra Müdü...