DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satış ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satış ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya mal ve hizmet satışı yapıldığını, takip konusu borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, ticari defterlere kaydının yapıldığını, bu durumun BA/BS formlarıyla da sabit olduğunu, davalı temsilcisi ve çalışanı durumundaki .......gönderdiği mail ile sözleşme ilişkisini kurduğunu, sözleşme yapmaya yetkili kişinin mutabakatı da imzalamaya yetkili olduğunu, davalının söz konusu işi kabulle birlikte sözleşmeyi de kabul etmiş sayılacağını, aksi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/349 KARAR NO : 2018/155
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satış ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satış ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya mal ve hizmet satışı yapıldığını, takip konusu borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, ticari defterlere kaydının yapıldığını, bu durumun BA/BS formlarıyla da sabit olduğunu, davalı temsilcisi ve çalışanı durumundaki .......gönderdiği mail ile sözleşme ilişkisini kurduğunu, sözleşme yapmaya yetkili kişinin mutabakatı da imzalamaya yetkili olduğunu, davalının söz konusu işi kabulle birlikte sözleşmeyi de kabul etmiş sayılacağını, aksi yöndeki itirazları kabul etmediklerini belirterek davalının itirazının sadece 89.291,33 TL.lık kısım yönünden iptaliyle bu tutarla sınırlı olarak takibin devamına, ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı mal ve hizmet satışının karşılığı tüm ücretlerin ödendiğini, ödeme makbuzlarını sunduklarını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin müvekkiliyle davacı arasında yapılmadığını, takip dayanağı faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, sunulan mutabakat mektubundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mutabakat mektubunda adı geçen kişinin şirket bünyesinde çalışmadığını belirterek davanın reddiyle davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı tarafa mal ve hizmet satışı yaptığını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek takipte talep ettikleri asıl alacak tutarı olan 89.291,33 TL.üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise yapılan tüm hizmet bedellerinin ödendiğini, mutabakat metnini imzalayan .... kendi çalışanı olmadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini savunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 10/10/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün ........ sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında cari hesap ekstresine konu fatura ve irsaliyel...