DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itiraz bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sac imalat çeliği, çekme lama satarak teslim ettiğini, davalının zımni olarak borcu kabul ettiğini, davalının muhasebecisi tarafından mutabakat yazısının düzenlendiğini, bu mutabakat ile borcun kabul gördüğünü, müvekkilinin alacağının belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi kadar alacaklı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/174 Esas KARAR NO : 2018/287 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itiraz bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sac imalat çeliği, çekme lama satarak teslim ettiğini, davalının zımni olarak borcu kabul ettiğini, davalının muhasebecisi tarafından mutabakat yazısının düzenlendiğini, bu mutabakat ile borcun kabul gördüğünü, müvekkilinin alacağının belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi kadar alacaklı olmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaparak işbu davayı açtığını, davacının düzenlediği faturalardaki teslim alan ve teslim eden kısmının isimsiz ve imzasız olduğunu, bunların fatura vasfına haiz olmadığını, davacının satışını yaptığını belirttiği malları teslim ettiğine dair belge bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkilerinin incelenmesi neticesinde davacının talebi ile alacaklı olmadığının görüleceğinin, ibraz edilen faturanın irsaliye vasfına haiz olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.917,06 TL asıl alacağın tahsili için 3 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandaktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'tan 18/12/2017 tarihinde alınan raporada sonuç olarak; davacı şirkete ait defterlerin TTk hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı kayıtlarına göre davalı adına irsaliyeli fatura düzenlenmiş ancak faturalar üzerinde malların teslim alındığına dair davalı elemanı veya kendisinin isim ve imzasının bulunmadığı, buna karşılık davalı muhasebecisi tarafından düzenlenen ... mutabakat formlarında konu olan faturalarının alındığı ve beyan edildiğinin belirtilmiş olması malların teslim alındığını ortaya koyduğu, davacı kayıtlarında düzenlenen üç adet fatura toplamı olan 21.917,06 TL alacaklı gözüktüğü kanaatine varıldığı anlaşıldı. İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; fatura alacağına ilişkin itirazda iptaline ilişkin olduğu,davacı tarafından dav...