Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 01/10/2017 tarihinde ---------------nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan------------ plakalı aracın %100 kusurla davacıya ait ----------- plakalı aracın çarparak hasar verdiğini; bu nedenle davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu, araçta 18.080,00 TL değer kaybının meydana geldiğini; bunun ödenmesi için 25/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin sadece 8.190,00 TL'yi 13/11/2017 tarihinde ödediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı zararının sigortanın temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için sigorta tahkim komisyonuna 04/06/2018 tarihinde başvurduğunu; ancak sigorta tahkim komisyonu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1198 Esas KARAR NO : 2018/1246 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 01/10/2017 tarihinde ---------------nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan------------ plakalı aracın %100 kusurla davacıya ait ----------- plakalı aracın çarparak hasar verdiğini; bu nedenle davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu, araçta 18.080,00 TL değer kaybının meydana geldiğini; bunun ödenmesi için 25/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin sadece 8.190,00 TL'yi 13/11/2017 tarihinde ödediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı zararının sigortanın temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için sigorta tahkim komisyonuna 04/06/2018 tarihinde başvurduğunu; ancak sigorta tahkim komisyonu tarafından -----------Esas - ---------- Karar sayılı ve 19/08/2018 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek; söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, davaya cevap vermemiş, davayı da takip etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Sigorta Tahkim Komisyon kararının iptaline ilişkindir. Bu hususta; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2017 tarihli, 2014/14577 esas, 2017/1239 karar sayılı hükmünde; HMK 439. maddedeki hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenlemeye karşın, sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğundan; sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesiyle ilgili Sigorta Tahkim Komisyonunun Hakem Heyeti Kararlarının iptali istenemez; 5684 Sayılı Yasanın 30/12 gereği taraflar arasında yapılan sözleşmede daha yüksek bir tutar belirlenmemişse; 40.000,00 TL'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir.40.000,00 TL'nın üzerinde olan kararlar içinse yasa yoluna gidilebilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 208/11/2016 tarihli ve 2016/43 esas, 2016/9184 karar hükmünde; HMK'nun 439. maddesinde hakem kararlarının iptal sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı; Sigorta Tahkim Komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı; Sigorta Tahkim komisyonunun miktar yönünden kesin olmayan kararlarına karşı ise iptal davası açılamayıp, kanun yoluna gidilebileceği; HMK 439. maddenin Sigorta Tahkim Kurulu kararlarında uygullanamayacağı; şartlarının oluşmadığı; denilmiştir. Bu kararlardan da anlaşılacağı üzere; HMK'a göre özel Yasa olması sebebiyle 5684 Sayılı Yasanın uygulanacağı; bu sbebeple HMK 439. maddede düzenlenen iptal davasının açılamayacağı; 5684 Sayılı Yasanın 30/12 maddesi gereği 40.000 TL'nin üz...