Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ----------------markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişiyle ------ satış sözleşmesi yaptığını, davalı ile arasındaki sözleşmenin 12/02/2018 tarihinde imzalanıp yürürlüğe girdiğini, davalının 2 ay sonra ürün alımını kesip davacı müvekkilin telefonlarına cevap vermediğini ve faaliyetlerini durdurmuş olduğunu, bu nedenle ---- Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haklı davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptali ile takibin -----Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/1180 Esas KARAR NO : 2019/984
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ----------------markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişiyle ------ satış sözleşmesi yaptığını, davalı ile arasındaki sözleşmenin 12/02/2018 tarihinde imzalanıp yürürlüğe girdiğini, davalının 2 ay sonra ürün alımını kesip davacı müvekkilin telefonlarına cevap vermediğini ve faaliyetlerini durdurmuş olduğunu, bu nedenle ---- Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haklı davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptali ile takibin -----Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edilmiş olduğu ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu, görülmüştür. Dava, davacı ile davalı arasındaki -------- sözleşmesi gereği davalının sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında 12.02.2018 tarihinde imzalanan ----- sözleşmesine aykırı olarak davalının sözleşmenin yürürlüğe girmesinden iki ay sonra ürün alımını kesip kesmediği, sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, sözleşmenin kim tarafından fesih edildiği, davacının usulüne uygun sözleşme fesih bildiriminde bulunup bulunmadığı bu itibarla davalının Beykoz İcra Dairesi'nin ------sayılı takip dosyasına yalnız cezai şart yönünden yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, cezai şart miktarının davalının mahvına yol açıp açmadığı noktasında toplanmaktadır. Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 625,95 TL cari hesap, 1.750,00 TL bedelsiz çiğ köfte, 10.000,00 TL cezai şart bedeli alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu,-------- ödeme emrinin borçluya 19/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 25/09/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine cezai şart yönünden itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin kısmen durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 6.8 numaralı maddesinde "Taahhütün ihlali ve herhangi bir nedenle sözleşmenin --------------- tarafından feshi halinde ----------- her türlü zarar, ziyan ta...