Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalılar ... A.Ş. ve ...'nin kurmuş oldukları ...-... Ortak girişimi isimli adi ortaklık arasında 15/05/2007 imza tarihli "... Projesi, ... Sistemi İçin İkram Servisi Ve Kat Hizmetleri Ve Çamaşırhane Hizmetleri" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca yapılan ikram servisi, kat hizmetleri, çamaşırhane hizmetleri, kamp ilaçlamaları ve sair hizmetlerin müvekkili şirketçe karşılanması konusunda anlaştıklarını, hizmet verilecek kamp sayısının 2 adet olduğunu ve sözleşmeye göre hizmet verilecek kişi sayısının 1503/gün olduğunu, müvekkili şirketin ilerleyen inşaat faaliyetleri ve artan iş hacmi neticesinde 01/11/2007 tarihinde 3. kamp olan ... kampında da yemek hizmetlerine başladığını ve nihayetinde 15/05/2008 tarihinde hızla...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1112 Esas KARAR NO : 2018/1140
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalılar ... A.Ş. ve ...'nin kurmuş oldukları ...-... Ortak girişimi isimli adi ortaklık arasında 15/05/2007 imza tarihli "... Projesi, ... Sistemi İçin İkram Servisi Ve Kat Hizmetleri Ve Çamaşırhane Hizmetleri" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca yapılan ikram servisi, kat hizmetleri, çamaşırhane hizmetleri, kamp ilaçlamaları ve sair hizmetlerin müvekkili şirketçe karşılanması konusunda anlaştıklarını, hizmet verilecek kamp sayısının 2 adet olduğunu ve sözleşmeye göre hizmet verilecek kişi sayısının 1503/gün olduğunu, müvekkili şirketin ilerleyen inşaat faaliyetleri ve artan iş hacmi neticesinde 01/11/2007 tarihinde 3. kamp olan ... kampında da yemek hizmetlerine başladığını ve nihayetinde 15/05/2008 tarihinde hızla büyüyen iş hacmi ve artan kamp sayısı ile 7 ayrı kampta 26 yemekhanede hizmet vermeye başladığını, bu hususun dava konusu sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatların verilen hizmetin ve artan maliyetlerin çok gerisinde kalmasına yol açtığını, iş hacminin büyümesinden dolayı bir çok yeni işin haricen yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin Şubat 2011 tarihi itibari ile davalıların mutabakatıyla ve hakedişlerle sabit kesinleşmiş olan alacağının 2.912.788,00-USD iken 2011 sonrası yapılan ödemeler neticesinde mutabakat yapıldığını, nihai kesinleşmiş bakiyenin 1.551.250,00-USD kaldığını, müvekkili şirketin yaptığı sözleşme dışı işler ve usulsüz fiyat tenzili dolayısı ile müvekkiline ödenmeyen diğer alacak kalemleri toplamının 3.393.333,00-USD olduğunu belirterek alacaklarının hak edişlerle ve mutabakatla kesinleşmiş kısmı olan 1.551.250,00-USD bedel için davalılara ait menkul araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir amaçlı olarak ihtiytai haciz kararı verilmesine, bilirkişi incelemesi ile alacaklarının tespiti ile şimdilik taraflarca mutabakatı yapılıp hak edişleri kesinleştirilmiş bulunan 1.551.250,00-USD'nin sözleşme koşullarınca kararlaştırılan tüm ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca müvekkili ile .... arasında kurulmuş herhangi bir ortak girişimin de söz konusu olmadığını belirterek davanın müvekkili bakımından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/12/2016 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçesinde, dava dilekçesinde davalılar kısmında maddi hata nedeni ile davalı olarak ...'nin yazıldığını, bu maddi hatanın ...'nin sunmuş olduğu beyanla tespit edildiğini, HMK 124 maddesi uyarınca maddi hatanın düzeltilerek dava dilekçesinin davalı sıfatı ile ....'ye tebliğine karar verilmesin...