DAVA : Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin........ markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan sektöründe güçlü ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin kendi tasarımı olan "hareketli başlıklı salıncak " isimli tasarımını .......... tescil numarası ile TPMK ya tescil ettirdiğini,tescil edilen ........ tescil numaralı tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak ".............."^ isimli mağazasında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde İstanbul 1 FSHH Mahkemesinin ...... D.iş...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/412 Esas KARAR NO : 2018/42 DAVA : Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin........ markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan sektöründe güçlü ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin kendi tasarımı olan "hareketli başlıklı salıncak " isimli tasarımını .......... tescil numarası ile TPMK ya tescil ettirdiğini,tescil edilen ........ tescil numaralı tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak ".............."^ isimli mağazasında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde İstanbul 1 FSHH Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini , yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını bu durum üzerine ........Noterliğinden ... tarihinde.............. yevmiye nolu ihtarname ile davalılara ihtar edildiğini davalıların satışa devam ettiğini, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde aynı adreste aynı faaliyet alanında iki firma olarak faaliyet gösterildiğini ve internet üzerinden satış yapıldığını davalıların bu haksız davranışının önlenmesi bakımından gerek ellerinde bulunan, müvekkillerinin tasarımına benzer ürünlere, gerekse bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca tedbiren el konulmasını, bu ürünlerin tanıtımının yapıldığı internet sitesinde görsellerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan bu davranışların tespiti men'i ile kesinleşen ilamın masrafı davalıdan alınmak suretiyle gazete ile ilanına ayrıca davalıların müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi, ticari itibarını zedeleyici iş bu davranışları sebebi ile 10,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya ait ürünleri taklit ettiğinin doğru olmadığını, bahsi geçen benzer olduğu iddia edilen ürünlerin uluslararası alanda kullanılan ürünler olduğunun, dosyaya sundukları yazı ve fotoğraflarda açıkca görüldüğünü , müvekkili .............'nun dava konusu yapılan ve iddia edilen ürünün TPE nezdinde 18/04/2014 tarihinde tescil ettirdiğini, .......... nolu salıncak ürünü olduğunu, diğer ürününde tamamen müvekkiline ait olduğunu davacının ürünlerini hiç bir şekilde taklit edilmediğini beyanla açılan davanın reddine ve davacının 5.000 er TL manevi tazminata mahkum edilme...