Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç ile ------Tünelinden muhtelif zamanlarda toplamda beş kere geçiş yaptığını, müvekkilinin geçiş yaptığı belirtilen 16/02/2017 ve 15/03/2017 tarihlerinde tünel girişindeki HGS cihazının bozuk olması nedeniyle bakiye gösterimi yapılmadığını, müvekkilinin HGS bakiyesinin olmadığını ve geçiş bedelini ödeyemediğini fark ettiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmaksızın geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tahakkuku yapılmışsa da bunun ceza hukukuna aykırı olduğunu, müvekkilinin haksız olarak ceza bedeli değilse de geçiş bedellerini ödemek istemesine rağmen -------- Tüneli ödeme sisteminin bu işleme izin vermediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin geçiş bedellerini ödemek için iş bu haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1147 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç ile ------Tünelinden muhtelif zamanlarda toplamda beş kere geçiş yaptığını, müvekkilinin geçiş yaptığı belirtilen 16/02/2017 ve 15/03/2017 tarihlerinde tünel girişindeki HGS cihazının bozuk olması nedeniyle bakiye gösterimi yapılmadığını, müvekkilinin HGS bakiyesinin olmadığını ve geçiş bedelini ödeyemediğini fark ettiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmaksızın geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tahakkuku yapılmışsa da bunun ceza hukukuna aykırı olduğunu, müvekkilinin haksız olarak ceza bedeli değilse de geçiş bedellerini ödemek istemesine rağmen -------- Tüneli ödeme sisteminin bu işleme izin vermediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin geçiş bedellerini ödemek için iş bu haksız ve fahiş ceza bedelini de ödemek zorunda kaldığından şimdiye kadar ödeme yapılamadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen 830.00 TL (166.00 X 5 adet) para cezasının iptali ile 83.00 TL (16.60 TL X 5 adet) geçiş ücretinin ödenmesi için mahkemece tevdii mahalli belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ;uyuşmazlık konusunun davacının -------Tünelinden ücretini ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutarlar olduğunu, davacının 5 kez ihlalli geçişte bulunarak müvekkili şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam 913.00 TL borçlandığını, dava konusu cezalar idari para cezası mahiyetinde olmadığından iptalinin de mümkün olmadığını, mahkeme davacının talebi ile bağlı olduğundan davacı da menfi tespit talebinde bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, --------tünelinden ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine yüklenen cezanın , müvekkili şirketin iradi tasarrufuna değil, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun emredici nitelikteki 30. Maddesine dayandığını, davacının ihlalli geçişlerinden doğan ücret borçlarını 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinde belirtilen yasal süre içinde de usulüne uygun olarak ödemediğini, davacı şirketin basiretli tacir olma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davacının tevdii mahalli tayini talebinin de kötüniyetli olduğunu, bu talebinin hukuki yararı da bulunmadığını belirterek tevdii mahalli talebinin reddine ayrıca davanın usulden ve esastan da reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ihlalli geçiş nedeniyle davalı işletmecinin araç sahiplerine bildirimde bulunma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve ihlali geçiş sebebiyle uygulanan ceza tutarını tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı noktası olup, dava, ihlali geçiş nedeniyle tahakkuk ettirilen ceza tutarından dolayı borçlu olmadığının tespiti(me...