DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin çeşitli faturalarla davalı borçluya perde ve benzeri malzemeler sattığını, ilgili fatura ile satılan malzemelerin davalı borçluya teslim edilmesine rağmen borcun halen ödenmediğini, ödenmeyen alacak üzerinden İstanbul Anadolu ------------.İcra Müdürlüğü' nün 2016/22108 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; açıklanan nedenlerle; İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamında, icra takibine konu 3.003,12 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalı borçludan tahsiline, fazlaya dair hak ve alacaklarını isteme haklan saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1060 Esas KARAR NO : 2018/1136
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin çeşitli faturalarla davalı borçluya perde ve benzeri malzemeler sattığını, ilgili fatura ile satılan malzemelerin davalı borçluya teslim edilmesine rağmen borcun halen ödenmediğini, ödenmeyen alacak üzerinden İstanbul Anadolu ------------.İcra Müdürlüğü' nün 2016/22108 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; açıklanan nedenlerle; İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamında, icra takibine konu 3.003,12 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalı borçludan tahsiline, fazlaya dair hak ve alacaklarını isteme haklan saklı tutulmasına, haksız itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve yine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatlarına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Dosya içerisinde davalı beyan ve cevap dilekçesine rastlanmamış, ancak davacı asil icra dosyasına 17/11/2016 tarihli dilekçe ile itirazda bulunarak; 'Alacaklının icra dosyasına konu ettiği borcu kabul etmediğini' beyan ederek borca itirazda bulunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ------------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/22108 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 15/11/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 17/11/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu davaya konu edilen faturalar kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.837,97 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından (takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmeyerek) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.837,97 TL üzerinden dev...