DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacı ile davalının sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın aldığını, davalı tarafından her ne kadar bir alacağın olmadığından bahisle itrazda bulunmuş ise de davacı tarafından keşide edilen faturaların toplamından, davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra 38.420,17 TL'lik asıl alacağın olduğu, 30.224,97 TL'lik kısım için yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itiraz edilen kısım 30.224,94 TL'lik asıl alacak için işlemiş olan takip öncesi faiz hariç olmak üzere 30.224.94 TL'lik tutar için takibe,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1250 Esas KARAR NO : 2018/1116 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacı ile davalının sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın aldığını, davalı tarafından her ne kadar bir alacağın olmadığından bahisle itrazda bulunmuş ise de davacı tarafından keşide edilen faturaların toplamından, davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra 38.420,17 TL'lik asıl alacağın olduğu, 30.224,97 TL'lik kısım için yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itiraz edilen kısım 30.224,94 TL'lik asıl alacak için işlemiş olan takip öncesi faiz hariç olmak üzere 30.224.94 TL'lik tutar için takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2' ye istinade ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafından faturalara itiraz edilmediği yönündeki iddiaların gerçekten uzak olmakla ekte sunulan maillerden anlaşılacağı üzere faturalara mail yolu ile itirazda bulunulduğunu, mail içeriklerinde görüleceği üzere herhangi bir alım onayı olmaksızın davacı tarafından kesilen faturaların kabul edilmediği ve iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafça davalı şirkete kiralanan ... marka istif makinesinin davalı şirket çalışanı tarafından kullanımı sırasında devrildiği ve makineye zarar verildiği yönünde iddialar ile aracın bakımına ilişkin bedellerin davalı şirkete fatura edildiğini, davacı tarafından fatura içeriklerine itiraz edilmediği yönündeki iddiaların kabul anlamına gelmekle birlikle, 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılabilmesi için faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde tazmin edilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığa konu faturaların, taraflar arasında Kiralama Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi fatura verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapıldığı anlamını taşımadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin .... ...