Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/705 · K. 2018/1424
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 K. 2018/1424

E. 2018/705K. 2018/142426 Aralık 2018
itirazın iptaliyerleşim yeriiptal davasıyasal süretazminatalacağın tahsiliyetkili mahkemeicra inkar tazminatıicra takibisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ...Şirketi arasında var olan ticari ilişkiye istinaden müvekil şirket tarafından satılan ticari emtianın satış bedelinin diğer davalı ...Bankası A.Ş ile müvekkil şirket tarafından imzalanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından teminat altına alındığını, bu kapsamda müvekkil şirketin davalı bankanın kendisine tanımladığı... sunucusu üzerinden borçlu şirket ile var olan ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaları ilgili alan üzerinden borçlu bankaya ilettiğini, davalı banka tarafından sisteme yüklenen faturaların onaylanmış ve vade tarihinde davalı banka tarafından onaylanan bir takım faturaların ödemesi gerçekleştirilirken 12/02/2018 tarihli ... fatura numaralı 14/05/2018...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/705 KARAR NO : 2018/1424 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 01/08/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ...Şirketi arasında var olan ticari ilişkiye istinaden müvekil şirket tarafından satılan ticari emtianın satış bedelinin diğer davalı ...Bankası A.Ş ile müvekkil şirket tarafından imzalanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından teminat altına alındığını, bu kapsamda müvekkil şirketin davalı bankanın kendisine tanımladığı... sunucusu üzerinden borçlu şirket ile var olan ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaları ilgili alan üzerinden borçlu bankaya ilettiğini, davalı banka tarafından sisteme yüklenen faturaların onaylanmış ve vade tarihinde davalı banka tarafından onaylanan bir takım faturaların ödemesi gerçekleştirilirken 12/02/2018 tarihli ... fatura numaralı 14/05/2018 vade tarihli 23.818,84USD tutarlı faturayı ödemediğini, faturanın ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı bankaya yazılı ve şifahi olarak ödemenin gerçekleştirilmesi gerektiği iletilmişse de borçlu banka tarafından taraflar arasında akdedilen DBS sözleşmesi gereğince sorumlu bulunduğu ilgili ödeme gerçekleştirilmediği, davalı şirketin davalı banka tarafından ödenmeyen fatura borcundan başka müvekkil şirket ile arasında var olan ticari ilişkiye istinaden bir kısım cari hesap borcu da bulunmadığını, bunun üzerine taraflarınca müvekkil şirketin alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine girişilerek davalı bankanın ödeme sorumluluğu bulunan 23.818,84USD'nin davalı şirket tarafından ödenilmesinin talep edildiğini, ancak her iki davalının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun gerekçeler ile kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu olduğunu, davalılarca İstabul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki nesnetten yoksun itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Dolar mevduatına ilişkin bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesi uyarınca kötü niyetli itiraz dolayısıyla davalı banka aleyhine sorumlu olduğu tutarın %20'sinden davalı şirket aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 2-Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu dava çerçevesinde ilk incelenmesi gerekli olan husus yetki meselesi olduğu, davacı tarafın takip kol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/62 · K. 2018/1173

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2018/1174

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/724 · K. 2018/1157

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/477 · K. 2019/1022

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/494 · K. 2018/729

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/558 · K. 2018/897

20 Eylül 2018