Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ile 07/2012 - 09/2014 tarih aralıklı güvenlik personeli hizmet sözleşmesi akdettiklerini, görevlerini yapmalarına rağmen takip konusu faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, 26/12/2012 tarihli 18.075,68TL bedelli faturanın ödendiğini, 18/01/2013 tarihli 18.079,68TL ve 28/02/2013 tarihli 18.279,68TL bedelli faturaların taraflar arasındaki şifayi görüşmelerde anlaşıldığı üzere grup şirketi olan gelişim end.... Şti'nin müvekkiline olan borcuna istinaden virman işlemi ile kapatıldığını, 28/06/2013 tarihinde 27.308,87TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/62 KARAR NO : 2018/1173 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/01/2014 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ile 07/2012 - 09/2014 tarih aralıklı güvenlik personeli hizmet sözleşmesi akdettiklerini, görevlerini yapmalarına rağmen takip konusu faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, 26/12/2012 tarihli 18.075,68TL bedelli faturanın ödendiğini, 18/01/2013 tarihli 18.079,68TL ve 28/02/2013 tarihli 18.279,68TL bedelli faturaların taraflar arasındaki şifayi görüşmelerde anlaşıldığı üzere grup şirketi olan gelişim end.... Şti'nin müvekkiline olan borcuna istinaden virman işlemi ile kapatıldığını, 28/06/2013 tarihinde 27.308,87TL faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. 3.Dava İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... sayılı takip dosyasında davacı tarafın 81.423 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesi istemi ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde ile itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. 4.Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde , taraf iddialarının yerindeliği ve davacının davalıdan olan alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 09/11/2015 tarihli raporda, tarafların defterlerini delil özelliğine sahip olduğunu, taraflar arasındaki 20/09/2008 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya güvenlik hizmeti verdiği, davacı defterlerinde davalıdan 81.423,72TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise borç gözükmediği, aradaki farkın 28/06/2013 tarihli 27.308,87TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almaması ve davacının bir başka firmasına yapılan 54.114,85TL alacağının davacı alacağına mahsubundan kaynakladığı belirtilmiştir. 5.Davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 17/10/2016 tarihli raporda, 28/06/2013 tari...