Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün -----------sicil numarasına kayden olup,-------------- Tuzla İstanbul adresinde faaliyetine devam ettiğini, halı hazırda 170 çalışanı 250 ton üretim kapasitesi bulunan Türkiye'nin bu konudaki en büyük 5 şirketi içinde yer aldığını, borca batık olmadığını, ancak nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamaz hale geldiğini, ülkemizin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığından dolayı iç pazarın daralması, döviz kurlarındaki ani yükseliş tahsilatların zamanında yapılamaması bu süre zarfında bir kısım aksamaların meydana geldiğini, iç pazarın daralarak rekabette artmış olması nedeniyle konkordatonun isteminde bulunma gereği bulunduğunu, bu istem hem vade hem de tenzilat konkordatosu olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1127 Esas KARAR NO : 2018/1351
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün -----------sicil numarasına kayden olup,-------------- Tuzla İstanbul adresinde faaliyetine devam ettiğini, halı hazırda 170 çalışanı 250 ton üretim kapasitesi bulunan Türkiye'nin bu konudaki en büyük 5 şirketi içinde yer aldığını, borca batık olmadığını, ancak nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamaz hale geldiğini, ülkemizin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığından dolayı iç pazarın daralması, döviz kurlarındaki ani yükseliş tahsilatların zamanında yapılamaması bu süre zarfında bir kısım aksamaların meydana geldiğini, iç pazarın daralarak rekabette artmış olması nedeniyle konkordatonun isteminde bulunma gereği bulunduğunu, bu istem hem vade hem de tenzilat konkordatosu olduğunu belirtip öncelikle geçici, kesin konkordato mühleti sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı kanun ile değişik icra iflas kanunu 285 ve devamı madde hükümleri gereğince konkordato geçici mühleti, kesin mühleti ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı şirket tarafından ibraz olunan konkordato projesinin incelenmesinde; konkortado ön projesinde belirtildiği üzere teminatlı banka borçlarını ve kamu borçlarının tenzilat yapılmaksızın vadeli olarak, teminatsız banka borçlarını % 5 ve cari borçlarını % 15 tenzilat yaparak ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bağlamda şirketin hem vade hem de tenzilat konkordatosu isteminde bulunarak hali hazırdaki borçların % 98'ini ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür. Konkordato talebi, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato; vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu ayrım İcra ve İflas Kanununda yer almamakla birlikte öğretide genellikle kabul edilen bir ayrımdır. Tenzilat konkordatosunda alacaklılar, borçluya karşı, alacaklarının belirli bir yüzdesini tahsil etmekten vazgeçerler ve borçlu borçlarını konkordatoda kabul edilen kısmını (yüzdesini) ödemek suretiyle borçlarının tamamından kurtulur. Vade konkordatosunda ise borçlu borcunun tamamını ödemek için alacaklılarından bir vade ister veya borçlarını taksitlendirir. Uygulamada borçlu tarafından hem vade, hem de tenzilat istemekte ve böylece karma konkordato teklif edilmektedir. Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden aciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcudu borçlarının tamamını öde...