DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/07/2016 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A : Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından takibe konu -------- vade tarihli,---- tarihli ve 17.03.2015 tarihli faturalarda miktar ve değeri yazılı bulunan malların davalı borçlu şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalıdan 1.873,93 TL alacaklı olduklarını, davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde Anadolu 12 İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. S A V U N M A : Davaya konu edilen alacak bakımından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/828 KARAR NO : 2018/1170 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/07/2016 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A : Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından takibe konu -------- vade tarihli,---- tarihli ve 17.03.2015 tarihli faturalarda miktar ve değeri yazılı bulunan malların davalı borçlu şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalıdan 1.873,93 TL alacaklı olduklarını, davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde Anadolu 12 İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. S A V U N M A : Davaya konu edilen alacak bakımından taraflar arasında hizmet ilişkisini içeren herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete söz konusu alacak için bildirimde bildirimde bulunulmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, davaya konu faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin ve ne kadar ücret talep edildiğinin belli olmadığını, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı 3 adet faturaya dayalı olarak başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile açtığı davada davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 13/04/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün -------- sayılı takip dosyası getirtilip incelemesinden davacının------------- tarihli 3 adet fatura nedeniyle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ olmadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı vekili müvekkilinin davaya konu edilen alacak bakımından taraflar arasında hizmet ilişkisini içeren herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete söz konusu alacak için bildirimde bildirimde bulunulmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, davaya konu faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin ve ne kadar ücret talep edildiğinin belli olmadığını, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddini ...