Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili ile imzalanan 11/12/2014 tarihli iş sözleşmesi ile kurumsal satış yetkilisi olarak 11/12/2014- 11/04/2016 tarihleri arasında çalıştığını ve 11/04/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalının işten ayrılır ayrılmaz Bahçelievler ilçesinde faaliyet gösteren İstanbul Gönen Otel'de kurumsal satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin rekabet yasağına aykırı olduğunu, iş sözleşmesinin 9.maddesinde rekabet yasağı koşullarının düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin 11.maddesi gereğince müvekkiline tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek 20.700,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/683 KARAR NO : 2018/771
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili ile imzalanan 11/12/2014 tarihli iş sözleşmesi ile kurumsal satış yetkilisi olarak 11/12/2014- 11/04/2016 tarihleri arasında çalıştığını ve 11/04/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalının işten ayrılır ayrılmaz Bahçelievler ilçesinde faaliyet gösteren İstanbul Gönen Otel'de kurumsal satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin rekabet yasağına aykırı olduğunu, iş sözleşmesinin 9.maddesinde rekabet yasağı koşullarının düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin 11.maddesi gereğince müvekkiline tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek 20.700,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının satış temsilcisi olup ticari sırlara vakıf olacak bir görev yapmadığını, yaptığı iş açısından davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle cezai şart koşullarının bulunmadığını, müvekkilinin işten çıkma sebebinin kendisine mobbing yapılması olduğunu, bu nedenle işten ayrılmak zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmedeki yer ve zaman sınırlamasının işçinin ekonomik olarak hayata devamını engelleyici nitelikte olmaması gerektiğini, bu nedenle cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 11/12/2014 tarihli iş sözleşmesi incelenerek değerlendirilmiştir. Davalının sigortalı sicil dosyası getirtilmiş, davacı ile davalının sonradan işe girdiği iş yerinin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davalının iş yeri sicil dosyası getirtilmiş, ayrıca davalının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarihli raporda, davalının davacı iş yerinde 11/12/2014 - 11/04/2016 tarihleri arasında 1 yıl 4 ay süre ile çalışmış olduğu, davalının davacıya ait bilgileri kullanarak davacıya zarar verdiğinin ispata muhtaç olduğu, cezai şart talebinin yerinde görülmesi halinde davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 21.623,10 TL olduğu belirtilmiştir. Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından yeni bilirkişi ilavesi suretiyle ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/10/2018 havale tarihli raporda cezai şartın çalışma özgürlüğünü engelleyici nitelikte olduğu ve cezai şart konusunda bir hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir. Dava, TBK'nın 444 vd. maddelerine dayalı haksız r...