DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 18/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ---- Bankası Aş tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasıyla ---San ve Tic Ltd Şti, ---- ve müvekkili ----aleyhine----Bankası AŞ --- Şubesi ile 02.03.2012 tarih ve ----ayılı kredi sözleşmesine istinaden, ----San ve Tic Ltd Şti lehine kullanılan kredi hükümlerine aykırı davranılarak ödenmeyen ve 05.11.2012 tarihli , ---- yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanılarak 145.549,43 TL çıkışlı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emri'nin 23/11/2012 tarihinde muhtarlığa yapılmakla,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1894 Esas KARAR NO : 2018/85
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 18/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ---- Bankası Aş tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasıyla ---San ve Tic Ltd Şti, ---- ve müvekkili ----aleyhine----Bankası AŞ --- Şubesi ile 02.03.2012 tarih ve ----ayılı kredi sözleşmesine istinaden, ----San ve Tic Ltd Şti lehine kullanılan kredi hükümlerine aykırı davranılarak ödenmeyen ve 05.11.2012 tarihli , ---- yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanılarak 145.549,43 TL çıkışlı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emri'nin 23/11/2012 tarihinde muhtarlığa yapılmakla, müvekkili yönünden itiraz süresi geçirilmiş olduğundan takibin kesinleştiğini, davalı banka tarafından, müvekkili'nin malvarlığı değerleri üzerine haciz işlemleri başlattığını, Büyükçekmece ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasıyla tasarrufun iptali davasının açıldığını, ancak müvekkili'nin, davalı bankaya borcu olmadığından huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin olduğunu, davalı banka ile müvekkilinin ortak olduğu -----San ve Tic Ltd Şti 02/03/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdettiğini ve şirketin kredi kullanımına başladığını sözleşme yapılırken şirketin imza yetkilisinin müvekkili olmadığı için sözleşmede yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin 2012 yılının 8. ayında hisselerini devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını, kredi sözleşmesinin tek borçlusunun ---- San ve Tic Ltd Şti' nin olduğunu, zira müvekkili davalının Büyükçekmece ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----esas sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında iddia ettiği sözleşmeye kefil olmadığını, nitekim davalı bankanın icra dosyasına dayanak yaptığı belgeler arasında kefalet sözleşmesi bulunmadığını, yine 02/03/2012 tarih ve ---- sayılı kredi sözleşmesi incelendiğinde , sadece ---- San ve Tic Ltd Şti ' nin kaşe ve imzasının olduğunu, sözleşmenin kefalete ilişkin sayfalarının boş olduğunun görüleceğini, davalı bankanın icra takibinde şirketin diğer ortağı ---' ı borçlu gösterdiğini, --- ' ın süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin onun yönünden durduğunu, ancak davalı banka tarafından, --- ' a karşı itirazın iptali davasının açılmamış olduğunu ,zira ---'ın genel kredi sözleşmesinde kefilliği bulunmamakta olduğunu, kural olarak Limited şirket ortaklarının şirketin borçlarından şahsi sorumluluğu bulunmadığından açılacak itirazın iptali davasının haklılığının söz konusu olmadığının davalı tarafça da bilindiğini , Kural olarak limited şirketlerde ortaklarını şirket borçlardan şahsi sorumluluğu bulunmadığını , ...