Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/160 · K. 2018/41
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/160 K. 2018/41

E. 2017/160K. 2018/416 Mart 2018
tazminatihtiyati tedbirmanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattedbir kararıbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararzarar tazminigörevli mahkemehaksız fiilistinaf yolukusursuz sorumlulukbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2012 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARŞI DAVA KARŞI DAVA :Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ :31/05/2012 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl tazminat davası ile haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talepli karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Medikal ürün ithalatı ve pazarlamasıyla uğraştığını 2008 yılından itibaren ağırlıklı olarak kemik ve omur tedavisinda kullanılan ... marka ... Kataterini set olarak ithal edip pazarladığını, davalıların yurtdışı tescillerinden haberdar olmaları nedeniyle patent tecavüzü olmadığına ilişkin incelemelerini yaptırarak ithalata başladıklarını, davalıların İstanbul 3. FSHHM'nin ... D.İş dosyasında aleyhlerine ihtiyati tedbir kararı alarak ürünlerin icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/160 KARAR NO : 2018/41 DAVA : Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2012 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARŞI DAVA KARŞI DAVA :Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ :31/05/2012

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl tazminat davası ile haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talepli karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Medikal ürün ithalatı ve pazarlamasıyla uğraştığını 2008 yılından itibaren ağırlıklı olarak kemik ve omur tedavisinda kullanılan ... marka ... Kataterini set olarak ithal edip pazarladığını, davalıların yurtdışı tescillerinden haberdar olmaları nedeniyle patent tecavüzü olmadığına ilişkin incelemelerini yaptırarak ithalata başladıklarını, davalıların İstanbul 3. FSHHM'nin ... D.İş dosyasında aleyhlerine ihtiyati tedbir kararı alarak ürünlerin icra yoluyla toplatıldığını, sonrasında 4. FSHHM'de açtıkları ... esas sayılı dosyada tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat talepli dava açtıklarını, ayrıca Ankara 1. FSHHM'de ... esas sayılı dosya ile müvekkili ve birçok firma aleyhine tecavüz ve haksız rekabete ilişkin dava açtıklarını ancak davacılar tarafından bu davanın takip edilmeyerek açılmamış sayıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyasında da yapılan arama sonrasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, 4.FSHHM dosyasının da reddedilerek kesinleştiğini konulan ihtiyati tedbirin ... tarihinde mahkemenin ara kararıyla kaldırıldığını, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, davalı eylemlerinin haksız ihtiyati tedbir, rekabet ihlali ve haksız fiillerinin rekabet olduğunun tespiti ile 25.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminatın 30/03/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini ayrıca diğer müvekkilleri için de 1000'er TL maddi 1000'er TL manevi tazminatın avans faiziyle davalılardan tahsilini ve verilecek hükmün ilanını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap süresi içerisinde vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, patentlerin sadece ...'ye ait olması nedeniyle diğer şirketlere husumet düşmeyeceğini 4. FSHHM'de açılmış olan dosyanın kötü niyetle açıldığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının asıl kötü niyetli olduğunu zarara uğranıldığına ilişkin iddiaların da gerçek olmadığını, 2009/47 esas sayılı dosyada davanın ... şirketinin ürünlerinin sadece kum saati şeklinde olanlarıyla ilgili olduğunu, icra müdürlüğünce tedbirin uygulanmasında herhangi bir ürünün bulunmadığını belirterek, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise davacının dağıtım ve satışını yaptığı ürünlerin müvekkili ürünleri ile iltibas teşkil ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, patent ihlalinin bulunmamasının patent ist...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 399

Tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/268

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/55 · K. 2019/179

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/118 · K. 2019/208

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/299 · K. 2018/66

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2018/97

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2019/359

1 Ekim 2019