DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı ) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 11.09.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.880,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmetini sebebiyle de müvekkili tarafından 354,000 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla iş bu dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/230 Esas KARAR NO : 2018/314
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı ) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 11.09.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.880,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmetini sebebiyle de müvekkili tarafından 354,000 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın dava dilekçesinde hasar gören araçta oluşan değer kaybını tam olarak belirlemediğini ve belirtmediğini, bu belirlemeye ilişkin ekspertiz rapor ücretini dahi belirtmediğini, bu kapsamda ortada belirlenemeyen bir alacağın söz konusu olmadığını bu nedenlerle öncelikle davacının belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasının usulden reddine, bu talebinin kabul görmemesi halinde davacı tarafa alacak miktarını tam olarak belirlemek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmesine ve kesin süre içerisinde harcın tamamlanması halinde yine davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava dışı ... plakalı araç işletenin alacağının var olup olmadığı yapılacak yargılama sonucunda meydana çıkacağından bu aşamada alacağın temlikinin mümkün olmadığını, bu kapsamda davacının müvekkili şirkete dava yöneltilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurusu sonrasında müvekkili şirketçe değer kaybına ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve alınan rapor kapsamında davacıya 690 TL ödeme yapılmak suretiyle davacının talebi karşılığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın farklı tarihlerde 5 ayrı kazaya karıştığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, temlik edenin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz ücreti ve değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savun...