Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 28/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 27/01/2016 tarihli 6661 sayılı Kanunun 17.maddesinden kaynaklanan indirim davacı şirketin hak edişinden kesilmesinin haksız olduğunun tespiti ile yapılan kesinletilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirketin ticari şirket olduğunu, taraflar arasındaki dava ticari ilişkiden kaynaklandığını, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/191 Esas KARAR NO : 2018/569
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 28/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 27/01/2016 tarihli 6661 sayılı Kanunun 17.maddesinden kaynaklanan indirim davacı şirketin hak edişinden kesilmesinin haksız olduğunun tespiti ile yapılan kesinletilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirketin ticari şirket olduğunu, taraflar arasındaki dava ticari ilişkiden kaynaklandığını, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Mahkememizce yapılan incelemede,Taraflar arasındaki ilişkinin temizlik hizmeti nedeniyle tüketici hizmeti ilişkisi olup ticari ilişki olmadığı görüldüğünden dava şartı yokluğu nedeniyle , mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır