DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ticari ilişki içine girmiş olan davalının davacıdan almış olduğu mal ve hizmetler nedeniyle açık hesap bakiyesinde en son 8.107,79 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin kendi içinde çeliştiğini, başlangıç kısmında borca itiraz edildiğini, sonuç kısmında ise borç kabul edilmekle, şirketin daha önceki hissedarlarıyla mutabık kaldıkları ancak faturalandırmadıkları alacaklarının olduğunu, bu yüzden borçlu gözüktüklerini beyan ettiğini, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2014/95 KARAR NO : 2018/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ticari ilişki içine girmiş olan davalının davacıdan almış olduğu mal ve hizmetler nedeniyle açık hesap bakiyesinde en son 8.107,79 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin kendi içinde çeliştiğini, başlangıç kısmında borca itiraz edildiğini, sonuç kısmında ise borç kabul edilmekle, şirketin daha önceki hissedarlarıyla mutabık kaldıkları ancak faturalandırmadıkları alacaklarının olduğunu, bu yüzden borçlu gözüktüklerini beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın asıl alacak tutarı olan 8.107,79 TL.lik kısmına ilişkin itirazın iptaline, takibin bu tutar üzerinden icra takip talebinde yazılı olan esaslar doğrultusunda devamına, (8.107,79 TL.lik takip tarihinden itibaren hesaplanacak TC.Merkez Bankası faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline) %20.den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ilgili firma ile 2013 senesinde ticaretlerinin olduğunu, fakat bu sırada ünvanlarının ...Ltd olduğunu, sahiplerinin de farklı kişiler olduğunu, yurtdışına ihracat yapan firmalarına boyama hizmeti verdiklerini, fakat bu işlemler sırasında büyük bir parti malı bozduklarını ve firmalarını zarara uğrattıklarını, o zamanki firma sahipleri ve işletme müdürününde yurtdışından gelen şikayetleri de inceleyerek hatalarını kabul ettiklerini, bu zararın çalışılarak karşılanacağını fakat meblağ yüksek olduğundan dolayı zararın paylaşımını rica ettiklerini ve bu konu üzerinde anlaşılıp faturaların bir miktarının kesildiğini, çalışılmaya devam edildiğini, fakat bu sırada işletmenin aniden devir olduğunu, yeni sahiplerini temsilen gelen kişilerle çalışılmaya devam edildiğini, ilgili borcun hatırlatıldığını, gerekeni yapıp çalışmaya devam istediklerini, iş verildiği sürece bunun sorun olmayacağını, hem borcun kademe kademe kapanacağını hemde ticaretin devam edeceğini beyan ettiklerini, fakat imalat problemlerinden dolayı yine sağlıklı ve hatasız mal çıkaramadıklarından ve malları bozmaya devam ettiklerinden alacakları kalmasına rağmen zarar görmemek adına çalışmaya ara vereceklerini ve işletmenin düzelmesinin ardından tekrar mal verebileceklerini kendilerine bildirdiklerini, bu yeni ünvanlı firmanın bu şekilde kötü niyetli olarak firmalara ödeme emri gönderdiği konusunu piyasadan öğrendiklerini, borçlu olmadıklarını, hesaplarının alacak verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya tekstil müh...