DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan dava dışı ...Şti.ne kullandırılan kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Taraf vekilleri 17/05/2018 tarihli duruşmada; sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/556 Esas KARAR NO : 2018/503 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan dava dışı ...Şti.ne kullandırılan kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Taraf vekilleri 17/05/2018 tarihli duruşmada; sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Taraf vekillerinin 17/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nun 315/1.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. Başkan ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Katip ¸e-imzalı