Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/358 · K. 2018/878
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/358 K. 2018/878

E. 2017/358K. 2018/8784 Ekim 2018
hacizicra takibitedbir kararımenfi tespitkambiyo senediispat yüküödeme emrişekil şartıtazminatihtiyati tedbirticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 2002 yılından itibaren ... işletme unvanı ile endüstriyel kalıp imalatı işiyle esnaf faaliyeti olarak iştigal etmekte ve bu işletmenin halen aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilin esnaf işletmesinin küçük ölçekli bir işletme olduğunu, tanzim tarihi itibariyle davalılarla hiçbir ticari alış verişi olmadığını, davalılardan ...'in müvekkil tarafından 100.000TL sermaye ile kurulan ... ltd şti'ne %15 hisse ile ortak edildiğini, diğer davalı ... un o şirketin 1.650TL maaş ile çalışanı olduğunu, müvekkil adına kambiyo senetlerine ilişkin ... İcra müdürlüğünden ... esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/358 Esas KARAR NO : 2018/878

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 2002 yılından itibaren ... işletme unvanı ile endüstriyel kalıp imalatı işiyle esnaf faaliyeti olarak iştigal etmekte ve bu işletmenin halen aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilin esnaf işletmesinin küçük ölçekli bir işletme olduğunu, tanzim tarihi itibariyle davalılarla hiçbir ticari alış verişi olmadığını, davalılardan ...'in müvekkil tarafından 100.000TL sermaye ile kurulan ... ltd şti'ne %15 hisse ile ortak edildiğini, diğer davalı ... un o şirketin 1.650TL maaş ile çalışanı olduğunu, müvekkil adına kambiyo senetlerine ilişkin ... İcra müdürlüğünden ... esas sayılı dosyası için ödeme emri aldığını, gerek lehdara gerekse alacaklıya herhangi bir borcu olmayan müvekkilin önce senetteki imzasını taklit ettiğini düşünmüş ancak sonrasında işletme için kullanılmak üzere çok eski tarihlerde düzenlenen ve unutulan senedin davalılar tarafından hırsızlama suretiyle elde edilerek kullanılarak ve ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından tüm bankalara ve diğer şüpheli ... 'un ortağı olduğu ... ltd şti'ne icra iflas kanunu uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenlerle icra takiplerinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, özellikle belirtmek isterim ki davacı yan hakkında adi takip değil kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, zira davacı yanın dava dilekçesinde açıkladığı tüm hususlar adi takipler için anlam ifade etse de kambiyo senetlerine özgü haciz takibinde davacı yanın iddiaları önem arz etmediğini, öncelikle adi takipler ile kambiyo senetlerine özgü icra takipleri arasındaki en önemli fark kambiyo senetlerinin sebepten soyut olması yani mücerret olması olduğunu, mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili etmediğini, müvekkil davalı takip konusu senet bakımından iyiniyetli 3.kişi hamili olduğunu, bu sebeple davacı yan ile senedin lehtarı olan diğer davalı arasında ileri sürülebilecek şahsi defiler müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, senet metninde yer alan "malen " kaydı bu şahsi defilerden biri olup müvekkili asla bağlamadığını, bu kayıt keşideci ile lehtar arasında sonuç doğuracağını, kaldı ki davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 208

Yazı veya imza inkârı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/57 · K. 2018/848

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/805 · K. 2018/352

16 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/42 · K. 2018/764

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/91 · K. 2018/656

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/897 · K. 2018/65

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/721 · K. 2018/435

15 Mayıs 2018