Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/92 · K. 2018/866
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/92 K. 2018/866

E. 2018/92K. 2018/8662 Ekim 2018
icra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsilitakibin durdurulmasıtekerrüricra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci şirketin dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile %50 hisse oranında ortak olarak inşaat yapımı üstlendiğini, hesap dökümü neticesinde 145.342,46-TL fazla harcama yapmış olduğu gerekçesi ile davalı şirket aleyhine 72.671,23-TL alacak nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verldiğini, davalı taraf ihtarname ile davete gelmediği ve inşaatla ilgili edimlerini yerine getirmediğini, TBK'nın 625.ve 629/2-3 maddelerine istinaden inşaatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92 KARAR NO : 2018/866

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci şirketin dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile %50 hisse oranında ortak olarak inşaat yapımı üstlendiğini, hesap dökümü neticesinde 145.342,46-TL fazla harcama yapmış olduğu gerekçesi ile davalı şirket aleyhine 72.671,23-TL alacak nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verldiğini, davalı taraf ihtarname ile davete gelmediği ve inşaatla ilgili edimlerini yerine getirmediğini, TBK'nın 625.ve 629/2-3 maddelerine istinaden inşaatın tarafınca yapılmasını ve inşaat ile ilgili ödemeler ise şirket tarafından yapıldığını, TBK'nın 627.maddesi gereğince inşaata yapılan ödemeler nedeni ile davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile takip tarihinden itibaren ticari, faiz, harç, vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizde görülmekte olan dava ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava arasında HMK'nın 166.maddesi gereği sıkı bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddini, davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline, alacaklı tarafın kötü niyetle icra takibinde bulunması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 72.671,23-TL toplam alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari faizi, icra masrafları ve faizi vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket temsilcisi ...'nun ön büroya 13/04/2018 tarihinde ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davacı şirkete borcunu ödediğini, borçlu adına doğacak tüm masraflar ve vekalet ücreti tarafına ait olmak üzere davanın kabul yolu ile karar verilmesini talep ettiği, kimlik tespitinin yapıldığı ve beyanına ilişkin imzasının alındığı anlaşılmıştır. Davacı şirket temsilcisi ...'in ön büroya 13/04/2018 tarihinde ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davalı tarafın borcunu ödediğini, alacaklı adına doğacak tüm masraflar ve vekalet ücreti tarafına ait olmak üzere davanın kabul yolu ile karar verilmesini talep ettiği, kimlik tespitinin yapıldığı ve beyanına ilişkin imzasının alındığı anlaşılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan beyan dilekçelerinden de anlaş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 627

2. Ortakların yaptıkları giderler ve işler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/836 · K. 2019/369

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/958 · K. 2018/988

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2018/977

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/206 · K. 2018/1176

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2018/1271

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/965 · K. 2019/89

5 Şubat 2019