E. 2018/499 K. 2018/422

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/499 Esas KARAR NO : 2018/422

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizce verilen 30/11/2017 tarih ve --- Esas- --- sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nin 04/04/2018 tarih ve 2018/545 Esas -2018/653 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yangın konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı ---'in maliki bulunduğu,---- adresindeki konutta 10.12.2013 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasar sonucunda yapılan ekspertiz çalışmasında, hasarın davalının müteahhitliğini yapmış olduğu binanın yapımı aşamasında genel gider pis su borularındaki hatadan dolayı meydana geldiğinin tespit edildiğini, 10.12.2013 tarihinde meydana gelen hasarda toplam 33.125,00-TL zarar olduğunun tespit edildiğinin ve bu bedelin sigortalıya 06.02.2014 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, bütün bu nedenlerle davalarının kabulünü, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Dava dışı ----'e ait olan ve su baskınıyla hasarlanan dairenin, --- Sigorta A.Ş. tarafından,--- numaralı poliçe ile 19.12.2012-2013 tarihleri arasında Işık Konut Güvence Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu beyan etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirketin iş bitimi sonrası iş sahibi şirket ve kontrolörün müvekkili şirketin teslim etmiş olduğu işlerin teyitini içeren kontrol formlarının incelenmesinde, yapılan inşaatın kontrolör tarafından onaylanmadığı gibi bir sonuca varıldığını, ancak davacı yanın bu sonuca ne şekilde vardığının anlaşılmadığını, dava konusu gayrimenkulün inşaat işlerinin tüm kontrollerinin tamamlandığını, geçici kabulün yapıldığını ve bu süreçte de tesisatın gözden geçirildiğini, davacı yanın sunmuş olduğu delilleri yeterince incelemediğinin anlaşıldığını, dosyaya sunmuş oldukları delillere göre kontrol formlarının tamamında iki adet kontrolörün imzasının bulunduğunu, binanın müvekkil şirket tarafından iş sahibine teslim edildikten sonra gayrimenkul içerisinde inşaatın devam ettiğini, ekspertiz bulgularında boruların içerisinden bez, çelik bulaşık süngeri, inşaat atıkları, taş moloz ve tuvalet kalıntılarının görüldüğünü, bunlar temizlendiğinde biriken suların dışarı aktığını, kullanım hatası nedeniyle iç inşaat ve dekorasyon yapılması sırasında kullanılamaz hale geldiğini, bütün bu nedenlerle, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait dairede oluşan hasardan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu veya kusurunun bulunmadığını, açılan bu davanın reddini, %20 kötü niyet ta...