DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı ile sözleşme kapsamında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak bakiye 13.637,90 TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/2151 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçimşi ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dalep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/377 Esas KARAR NO : 2018/1172 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı ile sözleşme kapsamında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak bakiye 13.637,90 TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/2151 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçimşi ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dalep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arası fatura nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2151 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 26/01/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 03/02/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur. Davacının; borçlu tarafından yapılan 03/02/2017 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan takip tarihi itibari ile davalıdan 13.637,90 TL ana para, 330,67 TL faiz olmak üzere toplam 13.968,57 TL alacağın olduğu, asıl alacağın yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsili gerektiği yönünde mütalaa etmi...